Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 7325155835, ОГРН 11773225014987) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Степное» (ИНН 3444176883, ОГРН 1103444002420) о взыскании 612 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. расходов по доставке товара, 8000 руб. расходов на оценку, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Толстякова Алексея Николаевича (ИНН 340302294431, ОГРНИП 315344300016482),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Степное» (далее – ООО «Племенное хозяйство Степное», ответчик) о взыскании 612 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. расходов по доставке товара, 8000 руб. расходов на оценку, 45 000 расходов на представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1статьи 518, пунктом 2 статьи 475, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 15.02.2021 № 3 купли-продажи товара, моркови свежей, и мотивированы тем, что истец (покупатель), осуществив предварительную оплату товара, при доставке товара на склад истца 28.02.2021 автотранспортом ИП Толстякова А.М. с соблюдением температурного режима выявил, что 19,7% товара, поставленного ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается актом о приемке товара от 28.02.2021 № 10, актом экспертизы от 11.03.2021 № 022099 Ульяновской областной торгово-промышленной палаты; о проведении экспертизы ответчик извещался, некачественный товар не забрал, денежные средства не возвратил.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлёк индивидуального предпринимателя Толстякова Алексея Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Племенное хозяйство Степное» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске ? отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций сделан вывод о некачественности товара без оценки представленной ответчиком декларации о соответствии спорного товара требованиям ГОСТа 32284 – 2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети» (далее – ГОСТ); суд не обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с момента передачи товара 27.02.2021 продавцом (ответчиком) представителю покупателя (истца), водителю Толстякову А.Н., на основании доверенности риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя (пункт 1 статьи 459 ГК РФ), поскольку при принятии товара представителем покупателя акт об обнаружении его недостатков не составлялся; судами не учтено, что 80,3% полученного товара соответствовало требованиям по качеству; не согласен с размером возмещения расходов истца на представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 15.02.2021 № 3 купли-продажи, руководствуясь пунктом 1 статьи528, пунктом 2 статьи 520, статьями 475, 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества как не соответствующего требованиям ГОСТа, в связи с чем признал право истца на возмещение стоимости некачественного товара, его расходов по доставке товара и проведению экспертизы.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 485, 796 ГК РФ отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с приемкой товара со склада ответчика представителем истца Толстяковым А.Н. без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), признал разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на декларацию соответствия как доказательство качественности товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Истцом в подтверждение своих доводов о получении товара, не соответствующего ГОСТу, представлен акт от 28.02.2021 № 10 о приемке товара, груза (л.д. 31, т.1), а также ? акт экспертизы от 11.03.2021 №022099 Ульяновской областной торгово – промышленной палаты (л.д. 36, т.1), в соответствии с которой экспертом из всей предъявленной партии товара – моркови свежей ? в количестве 23 706 кг., поступившей от продавца – ответчика, отобрана выборка – 15 упаковочных единиц мешков с продукцией для определения соответствия требованиям 1 сорта ГОСТа.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в указанной экспертизе, предъявленная партия моркови свежей, поступившая в количестве 23 706 кг. от продавца (ответчика) на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 № 3, не соответствует требованиям ГОСТа.

При этом результаты проверки распространяются на всю партию товара (пункт 9.3.2 ГОСТа).

Поэтому признание не соответствующей ГОСТу всей партии поступившего товара является правомерным.

Представленная ответчиком в материалы дела декларация о соответствии партии продукции: морковь столовая свежая в количестве 1500 тонн – требованиям ГОСТа (л.д. 126, т.1) содержит дату ее регистрации – 16.03.2021.

Следовательно, указанная декларация соответствия не может распространять свое действие на партию спорного товара, поставленного истцу 28.02.2021.

Кроме того, в соответствии с договором от 15.02.2021 № 3 купли-продажи товара транспортировка товара осуществляется за счет покупателя (пункт 1.3).

С даты подписания акта приема-передачи покупателем, ответственность за сохранность товара, равно как и за риск случайной порчи несет покупатель (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи, а также предоставить покупателю все необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 459 ГКРФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При передаче товара перевозчику ИП Толстякову А.Н. акт приема передачи товара не составлялся.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на правила пункта 1 статьи 459 ГК РФ как основание для отказа в иске не является состоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие его расходы на представителя в размере 45 000 руб., признал разумными эти расходы в размере 15 000 руб., что не противоречит указанным нормам права.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-7554/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин