Гражданский кодекс часть 1

[A1] ИНН 7736035485) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 332 458 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «Волгоградские межрайонные электрические сети») о взыскании в порядке суброгации 332 458 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от все рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения указанных убытков, с момента вступления судебного решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также 9649 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 49 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного

[A2] учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» в г. Волжском Волгоградской области взыскано 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, публичное акционерное общество «Россетти Юг» (далее – ПАО «Россетти Юг») просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время – ПАО «Россетти Юг», страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от все рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798, по условиям которого страховщик обязался

[A3] за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» указало, что 23.01.2020 было повреждено имущество электроподстанции, застрахованное от ущерба на основании вышеназванного договора страхования имущества юридических лиц «от все рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798.

Актом расследования причин аварии от 23.01.2020 № 18, составленным ПАО «Россетти Юг», актом расследования страхового случая от 23.01.2020 № 18, составленным комиссией в составе представителей производственного отделения «Волгоградские электрические сети» – филиала ПАО «Россетти Юг» – «Волгоградэнерго», установлена вина АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в произошедшем событии.

Согласно акту расследования страхового случая от 23.01.2020 № 18 в результате воздействия электрической энергии в виде короткого замыкания на ВЛ-6 кВ № 3 ПС35/6 кВ «Томилино», принадлежащей АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», произошло аварийное отключение вакуумного выключателя, при проведении высоковольтных испытаний вакуумного выключателя 6 кВ № 3 на ПС35/6 кВ «Томилино» установлена невозможность его дальнейшей эксплуатации ввиду низкого значения показателя по изоляции.

Пункты 2.1, 2.4 акта расследования причин аварии от 23.01.2020 № 18 содержат описание состояния и режима работы объектов

[A4] электроэнергетики и энергопринимающих установок до возникновения аварии, а также причин возникновения аварии и ее развития.

Письмом от 29.01.2020 ПАО «Россетти Юг» уведомило АО «Страховое общество газовой промышленности» о наступлении страхового случая.

ПАО «Россетти Юг» направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 09.06.2020 № МР 5/3000/517).

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату 332 458 руб. 11 коп. страхового возмещения ПАО «Россетти Юг» платежным поручением от 28.10.2020 № 69147.

Истец, ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

[A5] интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

[A6] ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательски университет «МЭИ» в г. Волжском Волгоградской области, экспертам ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению экспертов от 16.09.2021 аварийное событие, произошедшее на участке воздушной линии 6 кВ, принадлежащем АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», не могло послужить причиной разрушения вакуумного выключателя фидера № 3 на ПС «Томилино», принадлежащего ПАО «Россетти Юг», при надлежащем техническом состоянии данного вакуумного выключателя. Эксперты указали, что в данном случае имеет место не разрушение, а неудовлетворительное техническое состояние из-за несоответствия показателей по изоляции выключателя BB/TEL 112-10-12,5/800 УХЛ2

[A7] фидера № 3 на ПС «Томилино» нормируемым значениям, выявленное по результатам высоковольтных испытаний.

Довод ПАО «Россетти Юг» о том, что вышеуказанное заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает

[A8] доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в ней выводах, суды признали заключение полными и обоснованными. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суды не установили.

Арбитражный суд первой инстанций с учетом заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО2 установил, что для быстрого восстановления питания потребителей путем автоматического включения выключателей, отключенных устройствами релейной защиты или по иным причинам, не связанным с оперативным воздействием, применяются устройства автоматического повторного включения (АПВ). На воздушных линиях электропередачи возможны и вероятны короткие замыкания, вызванные воздействием грузоподъемных механизмов, животных, птиц или касанием растительности, схлестыванием проводов и т. п.), то есть неустойчивые, которые достаточно быстро самоустраняются. Повторные включения в этом случае являются успешными. Повреждения, которые не могут самоустраниться (обрывы проводов, тросов или гирлянд изоляторов, падение или поломка опор и т. д.), являются устойчивыми и при повторном включении вновь будут отключены защитой. При неуспешном АПВ подается команда на запрет включения выключателя. Для оценки

[A9] числа срабатываний выключателя за период времени с 1 час. 42 мин. по 2 час. 12 мин. (по московскому времени) 23.01.2020 эксперты проанализировали журнал событий, зафиксированный системой учета (микропроцессорный счетчик «Альфа А1800»), где событие срабатывания выключателя BB/TEL-10-12,5/800 УХЛ2 проявлялось как исчезновение напряжения на линии BJI-6 кВ ПС «Томилино», ф. 3. Зафиксированы три события пропадания напряжения в фазе «А» и одно событие пропадания напряжения в фазе «С». Отсутствие многократных частых срабатываний выключателя BB/TEL-10-12,5/800 УХЛ2 говорит о правильной настройке автоматики. Вакуумный выключатель ВВ/TEL 112-10-12,5/800 УХЛ2 не имеет видимых повреждений, следов перекрытия изоляции, что указывает на соблюдение требований его эксплуатации. Наличие дерево-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-6 кВ ПС «Томилино», фидер 3, является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», но не может послужить причиной разрушения вакуумного выключателя BB/TEL-10-12,5/800 УХЛ2 при его надлежащем техническом состоянии. В течение времени аварийного события с 1 час. 42 мин. по 2 час. 12 мин. (по московскому времени) 23.01.2020 выключатель BB/TEL 112-10-12,5/800 УХЛ2, зав. № 62, отключался четыре раза, что согласно паспорту выключателя BB/TEL 112-10-12,5/800 УХЛ2 является допустимым для него.

Эксперты пришли к выводу, что причиной неудовлетворительного технического состояния является то, что выключатель BB/TEL 112-10- 12,5/800 УХЛ2, зав. № 62, выработал свой коммутационный ресурс.

Учитывая, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытка в

[A10] виде разрушения вакуумного выключателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

[A11] от 22.02.2022 по делу № А12-7572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:51:00
Кому выдана Королева Надежда Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00
Кому выдана Вильданов Ринат Анварович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 3:52:00

Кому выдана Александров Владислав Викторович