Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобумуниципального унитарного жилищного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия №60 Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград,

на решение от 01.12.2005 (судья Карпенко И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7573/05-С19

по иску муниципального унитарного жилищного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия №60 Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, третьи лица – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов Администрации города Волгограда, г.Волгоград, Администрация города Волгограда, г.Волгоград, Областной комитет государственной статистики, г.Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о возмещении расходов в сумме 1 613 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного жилищного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия №60 Красноармейского района города Волгограда к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании убытков по предоставлению гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, возникших в период с 2000 по 2001 год, в сумме 1 613 900 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2006 объявлялся перерыв до 10часов 50 минут 10.07.2006.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в период с 2000 по 2001 год истцом были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Суд, мотивировав тем, что право на возмещение убытков возникло у истца по истечении календарного года, в течение которого были предоставлены льготы, отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дали разъяснение о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности может относится: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства из финансовых органов для компенсации убытков поступали муниципальному унитарному предприятию «Райкомхоз» (далее МУП «Райкомхоз») для последующей передачи истцу. МУП «Райкомхоз» извещал истца о получении финансирования по представленным им льготам в соответствии с договором №5 от 10.03.2001.

Судом не дана оценка доводам истца о предоставлении им льгот в 2000 году на 1 212 200 рублей, в 2001 году – на 2 165 700 рублей, о финансировании из областного бюджета в счет возмещения затрат в сумме 1 454 500 рублей, из федерального бюджета – в сумме 267 300 рублей, о перечислении данных денежных средств МУП «Райкомхоз», не привлеченного к участию в деле.

Правовая оценка данным обстоятельствам необходима для установления либо для исключения из действий привлеченных по делу ответчиков оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не установлено каким образом истцом предъявлялись требования к ответчикам о погашении расходов по предоставленным льготам, основания получения МУП «Райкомхоз», не привлеченного к участию в деле, денежных средств от ответчиков для погашения расходов истца, в какой сумме данные средства получались им и перечислялись истцу.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который должен быть привлечен к участию в деле и извещен о времени, месте судебного разбирательства.

Соответствующий финансовый орган публично-правового образования подлежит привлечению к участию в деле в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, и отсутствует иной орган, обладающий данными полномочиями на момент рассмотрения дела.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7573/05-С19 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. Передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова