ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                    Дело №А12-7580/06-С24

"10" августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Волгоградской области

на решение от05.05.2006 (судья: Ильинова О.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7580/06-С24

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектавтоматика», город Камышин Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектавтоматика», город Камышин Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.05.2006 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Определением апелляционной инстанции от 02.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на        10 августа 2006 года на 10 часов 45 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов проверки магазина, принадлежащего Обществу «Спецкомплектавтоматика», налоговым органом установлено, что в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции трех наименований без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно: на винный напиток «Рябина на коньяке» (дата разлива 10.12.2005), напиток слабоалкогольный «Браво коктейль вкус лимона» (дата разлива 10.01.2006), напиток слабоалкогольный «Блейзер вкус мандарина» (дата разлива 06.12.2005), в представленных справках к товарно-транспортным накладным, в разделах Б реквизиты продукции Общества «Спецкомплектавтоматика» не заверены подписью уполномоченного должностного лица и не скреплены печатью организации. Всего на остатке алкогольной продукции 12 бутылок на общую сумму 494 руб. 50 копеек.

По данному факту был составлен акт проверки от 10.04.2006 №015, протокол ареста товаров по делу об административном правонарушении от 10.04.2006 №015, протокол об административном правонарушении от 11.04.2006 №022 в отношении Общества «Спецкомплектавтоматика».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и решении вопроса о конфискации алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой  инстанции указал на то, что, на момент рассмотрения данного дела, представитель ответчика представил подлинники справок к товарно-транспортной накладной, на которых имеются печати и подписи общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектавтоматика».

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (с последующими  изменениями  и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N864, при реализации алкогольной продукции в розницу продавец товара обязан иметь оформленные в порядке, установленном правительством Российской Федерации  копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и предъявлять их по первому требованию покупателя.

Объяснительные директора, а также главного бухгалтера общества свидетельствуют наличии в торговой точке на момент проверки копии справок к товарно-транспортной накладной без печати и подписи собственника, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, без указанного раздела не представляется возможным проверить легальность реализуемой предпринимателем продукции.

В данном случае, ссылка суда на факт представления на судебное заседание оформленных в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции - ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушением является также розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Порядок составления товарно-транспортной накладной  установленного образца утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864.

Следовательно, ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной, то есть нарушение предъявленных требований при реализации алкогольной продукции, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление  по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по данному делу в части привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 206, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от05.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу           №А12-7580/06-С24 - в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Волгоградской области – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    судья                                                                      Э.Г. Баширов

Судьи                                                                                                                  И.Ш. Закирова

Т.Н. Сузько