Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017 № 17,

третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-759/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-759/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афина» к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 16.12.2016 № 12211,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – заявитель, общество ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет, госорган) о признании незаконным решения от 16.12.2017 № 12211 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенного права и обязании Комитета продлить ООО «Афина» срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, <...>; Волгоградская область, г. Волжский,

п. Краснооктябрьский, ул. Щорса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1а. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебные расходы в размере 41 024 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2018 заявление общества удовлетворено частично. Суд с госоргана в пользу заявителя взыскал судебных расходов в сумме 38 243 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы

кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию ООО «Афина» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 024 руб. складывается из расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2016; акта приема оказанных услуг от 30.09.2017, счетов от 28.02.2017 № 4, от 30.05.2017 № 6, № 7, от 05.09.2017 № 18/1, № 19/1, платежных поручениях от 16.03.2017 № 866, от 30.05.2017 № 1030 на сумму 14 024 руб., от 31.05.2017 № 13 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2017 № 14 на сумму 5 024 руб., от 05.09.2017 № 1213 на сумму 22 000 руб., реестра приобретенных проездных документов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 5 024 руб. (сервисный сбор 440 руб.), актов от 31.05.2017 № 2501 на сумму 4 584 руб., от 01.06.2017 № БО000002651, ж/д билета с маршрутным Волгоград-Саратов-Волгоград на сумму 4 584 руб., маршрутной квитанцией электронного билета с маршрутом Волгоград-Москва-Казань на сумму 6 107 руб., авиабилета с маршрутом Волгоград-Москва-Казань на сумму 4 607 руб., товарной накладной от 31.05.2017 № 2500 на сумму 4 584 руб.

По условиям договора оказании юридических услуг от 17.12.2016, заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решения Комитета от 16.12.2017 № 12211 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- анализ документов, представленных в Комитет совместно с заявлением о продлении срока действия лицензии, анализ решения, устные консультации;

- составление заявления о признании недействительным решения Комитета и подача его в Арбитражный суд Волгоградской области;

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовка необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 3 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в следующем размере:

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях кассационной инстанции – 5 000 руб.

Согласно пункту 5 договора заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы и иные расходы, связанные с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг путем выдачи аванса или путем возмещения фактически понесенных затрат. Исполнитель обязан представить заказчику первичные документы, подтверждающие стоимость проезда, проживания, и размер иных затрат, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.12.2016 подтверждается актом приема оказанных услуг от 30.09.2017, согласно которому, стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий имущественного или иного характера, друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами, исполнителем проделаны следующие работы: составление заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участие в

судах трех инстанций (27.02.2017, 20.03.2017 – в суде первой инстанции; 01.06.2017 – в суде апелляционной инстанции, 26.09.2017 – в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Афина» расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, его продолжительность, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 38 243 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив проделанную представителем общества работу, а также принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В то же время судами уменьшен размер несения командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя в г. Саратов и г. Казань в размере 22 638 руб., из которых: проезд по маршруту

Волгоград - Саратов - Волгоград – 5 024 руб.; проживание в г. Саратов 4 000 руб.; проезд по маршруту Волгоград - Москва - Казань - Москва - Волгоград – 10 714 руб.; проживание в г. Казань – 3 505 руб.

Так, суды признали нецелесообразным проживание представителя ООО «Афина» в г. Казани для участия в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, в период с 24.09.2017 по 26.09.2017, в связи с чем сумма расходов на проживание в г. Казани в размере 6 405 руб. уменьшена до стоимости одних суток проживания - 2 900 руб.

С учетом изложенного, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 38 243 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит основания для их переоценки.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ООО «Афина» убытками в виде расходов на оплату услуг представителя и действиями Комитета дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, оснований переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина