Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №А12-7600/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, д. 35, ОГРН 1163443078842, ИНН 3443132347) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР» (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1, ОГРН 1103443004390, ИНН 3443100458) третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 41, ОГРН 1053444000444, ИНН 3444119437) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «АЛЬТАИР» (далее – общество, ООО «ЧОО «АЛЬТАИР») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06. 2023 ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», медико-социальная экспертиза не входит в перечень и не является государственной услугой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 21.03.2023 № 445/8-346-р в период с 01 по 27 марта 2023 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР», в ходе которой установлены следующие нарушения:

1. осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно, охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

2. отсутствие документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, а именно: 2 шт. палки резиновые (ПР-Т), 2 шт. наручники (БР-С);

3. 15.03.2023 при ношении специальных средств работники ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» Толочек А.А. и Никитин А.К. не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) (находились в багажнике), наручники (БР-С) (находились в бардачке) находились в служебном транспортном средстве (DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер Е443ЕТ134) в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2023 № 5.

В отношении ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» 27.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в суд материалы проверки и обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду повторного привлечения к административной ответственности, в том числе, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела при правильно применении норм права, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливноэнергетического комплекса»; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 к данным видам объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 2 Перечня федеральных государственных казенных учреждений, утвержденного распоряжением Правительства от 14.07.2012 № 1270-р, к ведению Минтруда России относится Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно Порядку организации и деятельности федеральных учреждений медикосоциальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 979н от 30.12.2020г. к федеральным учреждениям медикосоциальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медикосоциальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

Федеральное бюро медико-социальной экспертизы выполняет, в том числе, функции: проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро; оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по первому эпизоду ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» вменяется осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпункта «а» пункта 10 Положения, а именно, охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Частной охранной организацией с Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 0329100002722000008 на четырех объектах.

Проверяя доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что на объекты охраны, предусмотренные указанным контрактом, частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 № 61у с учётом внесённых в него изменений, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России является Федеральным казенным учреждением медико-социальной экспертизы, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава).

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет за счёт средств федерального бюджета основные виды деятельности, что предусмотрено в пункте 3.3 Устава (проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности; определяет причины смерти инвалида и т.д).

Из пункта 5.1 Устава следует, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Учреждение также использует имущество, предоставленное по договорам аренды и безвозмездного пользования (ссуды) в соответствии с целями своей деятельности.

Таким образом, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сфере медико-социальной экспертизы на территории Волгоградской области.

Судами установлено, что объекты охраны, являющиеся предметом государственного контракта от 09.01.2023 № 0329100002722000008, находятся в пользовании у ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на следующих правах: - г. Волгоград, ул. Новороссийская, 41 – безвозмездное бессрочное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2015 № 048/82/278Б, - г. Волгоград, ул. Ленина, 22Б – аренда на основании государственных контрактов от 18.01.2023 № 1/23 и № 2/23,- г. Волгоград, ул. Чебышева, 46 – право оперативного управления, - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 39 - право оперативного управления.

Как указали суды, доводы Учреждения о том, что объекты, в которых осуществляется деятельность Учреждения, находятся как в федеральной, так и в частной собственности (ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России арендует некоторые объекты у частных лиц) на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку условием отнесения объекта к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является использование объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, 46 находится в собственности РФ и предоставлено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на праве оперативного управления; нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 39 находится в собственности РФ и предоставлено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на праве оперативного управления.

Использование ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, но являющегося собственностью федерального органа исполнительной власти, не освобождает казенное учреждение от необходимости соблюдения режима охраны имущества, которое относится к объектам, подлежащим государственной охране.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Чебышева, 46, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 39, являются объектами федеральной собственности, находящимся в ведении Минтруда, предоставлены Учреждению на праве оперативного управления, соответственно подлежат государственной охране. При данных обстоятельствах, оказание охранных услуг для нужд Заказчика могут осуществлять только охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Перечнем, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности. Указанное выше нарушение, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По второму эпизоду административного правонарушения административный орган вменяет ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, а именно: 2 шт. палки резиновые (ПР-Т), 2 шт. наручники (БР-С).

Пунктом 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Исходя из пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Так, согласно книге учета специальных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 марта 2023 г. и фактическому наличию в ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» 4 шт. наручников БР-С и 6 шт. палок резиновых ПР-Т.

В ходе проверки, представлена накладная на приобретение 2 шт. наручников БР-С и 4 шт. палок резиновых ПР-Т.

При этом, документы, подтверждающие приобретение 2 шт. палок резиновых ПР-Т, 2 шт. наручников БР-С, не представлены.

Не оспаривая указанного обстоятельства общество пояснило, что впоследствии приняло меры к восстановлению утраченных документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность восстановить необходимые документы своевременно, однако приняло меры к восстановлению документов только после обнаружения проверяющим указанного нарушения в ходе проверки.

По третьему эпизоду обществу вменяется нарушение Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что 15.03.2023 при ношении специальных средств работники ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» Толочек А.А. и Никитин А.К. не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) (находились в багажнике), наручники (БР-С) (находились в бардачке) находились в служебном транспортном средстве (DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер Е443ЕТ134) в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», определено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктами 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно книге выдачи и приема специальных средств работникам ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» Толочеку А.А. и Никитину А.К. для оказания охранных услуг в ГБР выданы жилеты защитные 2 шт., шлемы защитные 2 шт., наручники БР-С 2 шт., палки резиновые ПР-Т 2 шт.

Как установлено Управлением Росгвардии по Волгоградской области и судом, охранники не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, поскольку жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) находились в багажнике, наручники (БР-С) находились в бардачке служебного транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер Е443ЕТ134, в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суды приняли во внимание, что директор ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» Куприянов В.В. в своём объяснении подтверждает наличие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за исключением оказания охранных услуг по государственному контракту на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 0329100002722000008, признал вину в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А12-7600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин