Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-7626/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления, при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее – ОАО «Котовомежрайгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2010 по делу № 10-01-10-04/370 и постановления от 11.04.2011 № 10-01-14.31-04/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Котовомежрайгаз» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Управление поступили заявления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушении ОАО «Котовомежрайгаз» антимонопольного законодательства, выразившегося в обязании их приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган вынес решение от 08.12.2010 по делу № 10-01-10-04/370, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и прекратил рассмотрение дела в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

Впоследствии, на основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу от 11.04.2011 № 10‑01‑14.31‑04/22 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с доводами заявителя жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании выводов аналитического отчета от 29.11.2010 № 910 и материалов рассматриваемого дела Управления было определено, что с учетом размера доли ОАО «Котовомежрайгаз» на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, составляющей 100 %, общество занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной проверки ОАО «Котовомежрайгаз» Управлением установлено, что ОАО «Котовомежрайгаз» при заключении с гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования истребовались акты об определении границ раздела собственности газопровода, которые изготавливались непосредственно ОАО «Котовомежрайгаз». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются. Согласно информации, представленной обществом в адрес Управления, стоимость изготовления указанного акта ответчиком составляла для физических лиц – 447 руб., для юридических лиц – 509 руб.

Судебные инстанции, со ссылкой на пункт 45 подпункт 5, 7 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, намеревающимся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, акта об определении границ раздела собственности газопровода, либо оплаты услуг специализированной организации по изготовлению такого акта с целью заключения договора.

Исходя из того, что ОАО «Котовомежрайгаз» на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области занимает доминирующее положение, и у лиц, проживающих на указанной территории и намеревающихся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отсутствует возможность заключить такой договор с иной организацией, суды пришли к правомерному выводу, что ОАО «Котовомежрайгаз» необоснованно понуждало граждан, обратившихся к нему с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы.

Довод общества о том, что акты об определении границ раздела изготавливались на основании запроса абонентов, правомерно не принят во внимание в связи с неподтверждением материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Относительно обжалования постановления антимонопольного органа от 11.04.2011 № 10-01-14.31-04/22 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., судебная коллегия в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А12-7626/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2011 по делу № 10‑01-14.31-04/22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. производство по кассационной жалобе – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов