Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.10.2006 (судья – Любимцева Ю. П.,), на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 (председательствующий судья – Кострова Л. В., судьи- Суба В. Д., Епифанов И. И.,), по делу №А12-7662/06-с60 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» г. Волжский к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС Россиипо г. ВолжскомуВолгоградской области от 30.03.2006 № 1208/в1 в части: -начисления налога на добавленную стоимость в сумме 244 876 рублей и штрафа в сумме 48 975 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2005 года. - начисления пени в общей сумме 1 648 595 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 10 514 рублей, по единому социальному налогу (ФБ) – 279 074 рублей, по налогу на имущество - 856 рублей, по налогу на доходы физических лиц (агент) –1 358 151 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 529 780 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 967 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за октябрь, декабрь 2004 года, август 2005 года, направления материалов проверки в органы внутренних дел. В остальной части иска отказано.

Встречное требование инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области взысканы налоговые санкции в сумме 5 000 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 1 000 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за октябрь, декабрь 2004 года, август 2005 года с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части встречного требования о взыскании с ОАО «Электронно-вычислительная техника» налоговых санкций в сумме 1 796 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в сумме 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество производство по делу прекращено.

В остальной части встречные требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда первой инстанции от 23.10.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 30.03.2006 № 1208/в1 в части направления материалов проверки в органы внутренних дел. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области с принятыми судебными актами суда не согласилась и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.11.2005. По результатам проверки составлен акт № 1208 от 09.03.2006 и принято решение № 1208/в1 от 30.03.2006, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 253 855 рублей и пени 10 514 рублей, единый социальный налог – 1 456 022 рубля и пени – 279 074 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 2 673 901 рубль и пени в сумме 1 358 151 рубль, налог на имущество – 2 999 рублей и пени – 856 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 50 771 рубль, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога и пени при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 967 рублей, штраф в сумме 534 780 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Заявитель не согласился с принятым решением в части и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о неправомерном начислении заявителю пени в сумме 1 648 595 рублей по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу (ФБ), налогу на доходы физических лиц (агент) являются обоснованными, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2001 - 2005 операции на всех его расчетных счетах были приостановлены решениями инспекции Федеральной налоговой службы России, а также службой судебных приставов налагались аресты на его имущество, в том числе, на денежные средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно уплатить недоимку.

Таким образом, начисление пени в оспариваемом размере обоснованно, со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признано судами первой и апелляционной инстанции неправомерным.

Признавая необоснованным доначисление истцу налоговым органом налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 129 301 рублей и за октябрь 2005 года в размере 115 575 рублей, судебные инстанции правомерно сослались на решение арбитражного суда от 05.07.2006 года по делу № А12-5967/06-с29, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Также правомерны выводы судебных инстанций в части исчисления размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, исходя из размера задолженности по налогу, образовавшейся за рамками проверяемого налогового периода - до 01.01.2002 года. Указанное обстоятельство подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа.

Обоснованны выводы судебных инстанций и в части выводов об исчислении налоговым органом размера налоговых санкций без выявления и учета смягчающих по делу обстоятельств.

Так, налоговым органом при привлечении общества к ответственности по статьям 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий статьи 81 пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций за октябрь, декабрь 2004 года, август 2005 года не принято во внимание, что обществом недостатки в первоначальных расчетах налога за указанные периоды выявлены и устранены самостоятельно.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан установить смягчающие, отягчающие обстоятельства, учесть их при определении размера налоговых санкций. Как усматривается из решения налогового органа, вопрос о наличии таких обстоятельств налоговым органом при принятии решения не исследовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств. Таким образом, при решении вопроса об определении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств необходимо правильно определить меру ответственности налогоплательщика.

При определении размера взыскиваемого штрафа налоговым органом не было учтено, что в рассматриваемом случае истцом нарушение было самостоятельно выявлено и устранено, на момент представления уточненной декларации он не имел возможности уплатить доначисленную сумму по объективным причинам - отсутствием на расчетных счетах необходимых денежных средств.

В данной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7662/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гатауллина Л. Р.

Судьи Гарифуллина К. Р.

Хабибуллин Л. Ф.