Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» о признании решения от 11.03.2010 по делу № 10-06/02-81 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс» (далее – ООО «Эпидбиомед-Импэкс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС области, антимонопольный орган) от 11.03.2010 по делу № 10-06/02-81 о возврате жалобы на действия государственного заказчика – государственного учреждения здравоохранения (далее – ГУЗ) «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик ГУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 26.02.2010 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «Поставка медицинских иммунобиологических препаратов» ООО «Эпидбиомед-Импекс» не допущено в участию в открытом аукционе по лоту № 2 «Вакцина туляремийная живая, сухая» для нужд стационара ГУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (л.д. 41).

Не согласившись с данным решением Общество 11.03.2010 обратилось в УФАС области с жалобой на действия единой комиссии, государственного заказчика.

Решением УФАС области от 11.03.2010 по делу № 10-06/02-81 жалоба возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу (л.д. 34, 36).

Посчитав действия антимонопольного органа по возврату своего заявления (жалобы) незаконными, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом Общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Поскольку к жалобе в адрес ответчика не был приложен документ, подтверждающий, что ФИО2 является директором ООО «Эпидбиомед-Импэкс», ответчик обоснованно принял решение о возврате этой жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010,

по делу № А12-7676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин