Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Храм – корабль «Святой Владимир» город Волгоград Волгоградской епархии РПЦ,

на решение от 25.07.2007 (судья: Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 (председательствующий: Лаврик Н.В., судьи: Аниськова И.И., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7679/07-С22

по заявлению Местной православной религиозной организации Приход Храм – корабль «Святой Владимир» город Волгоград Волгоградской епархии РПЦ к Администрации города Волгограда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда – о признании незаконными действий органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Приход Храм – корабль «Святой Владимир» город Волгоград Волгоградской епархии РПЦ (далее Приход, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий Администрации города Волгограда незаконными и обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Приход обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку Уставом города Волгограда предусмотрено право Администрации предоставлять земельные участки для размещения организаций.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 31.07.2006 Приход обратился с заявлением в Комитет по землеустройству и земельным отношениям администрации Волгограда о предоставлении в безвозмездное срочное пользование на один год для целей не связанных со строительством земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица Живописная для организации православного лагеря.

Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда письмом №3374-К от 27.09.2006 сообщил Приходу о том, что комиссией по градостроительству и земельным отношениям заявление о возможности размещения православного лагеря по улице Живописной в Кировском районе отложено, до разработки порядка предоставления земельных участков под цели не связанные со строительством.

Сообщение Комитета об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, послужило поводом для обращения Прихода в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) не соответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел в действиях Администрации нарушений в отношении Православного прихода.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего нормативного акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 №20/362 (в редакции от 08.11.2006) полномочиями по осуществлению регулирования земельных отношений на территории Волгограда, а также по предоставлению и изъятию в установленном порядке земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, наделена Администрация Волгограда.

Между тем, нормативно-правовой акт, определяющий процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах территории города Волгограда и других земель, переданных в ведение города, для целей, не связанных со строительством, до настоящего времени в Волгограде не принят, при этом суд не исключает применения по аналогии того порядка, который прописан непосредственно в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации для граждан. Возможность применения такого порядка и к юридическим лицам прямо следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где сказано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться религиозным организациям (объединениям) в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция прежде всего исходила из оценки схемы фрагмента генерального плана Волгограда, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 19.10.1984, из которого видно, что испрашиваемый Приходом земельный участок находится в зоне лесонасаждений.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами относятся к рекреационной зоне.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

По мнению суда, расположение православного лагеря на землях рекреационного назначения входит в противоречие с целевым использованием земель, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, в материалах дела имеется документ – Градостроительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре, утвержденное 23.06.2006 из которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в жилой зоне города, что не соответствует выводу суда о расположении испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне.

Правильная правовая квалификация с применением всех доказательств по делу обязательное условие законного решения.

Явные противоречия в документах, представленных в деле, а также их неполная оценка, по мнению суда кассационной инстанции, привело к вынесению судебных актов с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7679/07-С22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.П.Калугина

Судьи М.В.Коноплева

Л.Ф.Хабибуллин