Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признании недействительным постановления, третье лицо ? администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа комитета от 12.02.2021 № 14/2118; обязании комитет заключить договор аренды с ИП ФИО1 на нестационарный торговый объект (далее – НТО) площадью 27 кв.м., с разрешенным видом использования продовольственные товары, расположенный по адресу <...> ж, площадью 27 кв.м., на основании Схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной администрацией городского округа - город Волжский (далее ? администрация) 2021 года без проведения торгов в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признании недействительным постановления администрации от 16.03.2021 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015» в части раздела 1 «Павильоны» пункт 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у администрации не имелось правовых оснований для произвольного исключения НТО из схемы размещения НТО на территории муниципального образования. Также предприниматель полагает, что им не пропущен срок на обжалование постановления от 16.04.2021 № 1300 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

02.11.2009 между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 8098аз сроком на 10 лет на земельный участок, площадью 50 кв.м под павильон площадью 27,0 кв.м, для торговли продукцией общественного питания, с кадастровым номером 34:35:030120:0023, расположенный по адресу: <...> ж, с видом разрешенного использования - земли павильонов.

03.09.2019 комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и обязании последнего возвратить арендованный земельный участок.

Отказ в освобождении земельного участка послужил основание для обращения комитета в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании за свой счет и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по договору аренды от 02.11.2009 № 8098аз. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу № А12-20120/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования комитета удовлетворены.

30.03.2021 предприниматель обратилась с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что осуществляет торговую деятельность и заключает с администрацией договора аренды на данном месте уже более 20 лет; на протяжении всего времени неоднократно благоустраивала территорию, меняла фасады павильона по просьбе администрации; по настоящие время все арендные платежи производятся своевременно. В связи с чем предприниматель полагая, что на основании пункта 5.4 (б) договора аренды от 02.11.2009 № 8098 аз арендатор имеет право на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок в соответствии с ГК РФ, обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды на нестационарный торговый объект площадью 27 кв.м, с разрешенным видом использования продовольственные товары расположенный по адресу: <...> ж, площадью 27 кв.м, на основании Схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной администрацией 2021 года без проведения торгов в соответствии со статьей 621 ГК РФ, однако 25.03.2021 было получено письмо от комитета от 12.02.2021 № 14/2118 с отказом в заключение договора на размещение НТО площадью 27 кв.м, с разрешенным видом использования продовольственные товары, расположенный по адресу: <...> ж, площадью 27 кв.м.

Полагая данный отказ противоречащим закону и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.07.2021 предприниматель уточнила заявленные требования, также просила признать недействительным постановление администрации от 16.03.2021 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015» в части раздела 1 «Павильоны» пункт 8.

Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия оснований для признания действий комитета и администрации противоречащими закону.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу положений 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения, в том числе, нестационарных торговых объектов, при этом такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-Ф3).

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД (далее - Порядок от 04.02.2016 № 14-ОД) утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Пунктом 3.2 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено, что основанием для исключения места размещения нестационарного торгового объекта является несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.5.13.3 Городского Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД) размещение некапитальных нестационарных сооружений не допускается в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от стволов деревьев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из градостроительного заключения о соответствии требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам размещения спорного объекта на землях (земельном участке), указав, что расстояние от павильона до многоквартирного дома по адресу: пр. им. Ленина, 91 составляет около 1 м, что не соответствует требованиям пункту 3.5.13.3 Городского Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Возражая против указанного вывода судов, кассатор не приводит доказательств, находящихся в материалах дела, опровергающих данный вывод судов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, постановлением администрации от 16.03.2021 № 1300 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденную постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 №8356» на основании пункта 3.5.13.3 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области исключен из раздела 1 «Павильоны» пункт 7, предусматривающий местоположение НТО по пр.им. Ленина, 91 «ж», город Волжский, Волгоградской области.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения, при этом определение конкретного места размещения нестационарного торгового объекта не обусловлено созданием конкретного хозяйствующего субъекта для осуществления торговой деятельности, а невключение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения не обусловливает прекращение деятельности хозяйствующим субъектом. Орган местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, а также перечисленных выше целей, свободен в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены безусловным правом требовать включения в схему конкретных мест (адресов) нестационарных торговых объектов, в том числе уже действующих на момент утверждения схемы.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 оставлены без изменения судебные акты по делу № А12-20120/2020, обязывающие предпринимателя освободить названный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации принято последней в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, судами дана оценка законности исключения названного места размещения НТО из упомянутой схемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможно иной оценке законности действий администрации.

Кроме того суды, установив, что ИП ФИО1 подано заявление об оспаривании постановления в порядке уточнения только 27.07.2021, и учитывая, что ни в суде первой, ни в суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 не приведены обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращению в суд, руководствуясь частью 4 статьи 198, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие названного места в схеме размещения НТО, признаны не противоречащими закону действия администрации в части отказа в обязании заключить с предпринимателем новый договор аренды земельного участка для размещения НТО.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований не исключает право предпринимателя оспорить в установленном законом порядке нормативный акт, установивший вышеуказанное расстояние до жилого дома, а также обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места как это предусмотрено пунктом 3.16 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области от 26.12.2014 № 128-ВГД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А12-7680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова