Гражданский кодекс часть 1

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН 1177847299420, ИНН 7805713550),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 17.03.2021 по делу № АВ-ВГ-1266/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу № А12-7704/2021 в удовлетворении заявления коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик на рассмотрение спора в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил и о ненадлежащем уведомлении при рассмотрении третейского дела не заявил, что арбитражный суд первой инстанции положил свои выводы в обоснование отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 17.03.2021 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по соглашению о предоставлении Банковской гарантии от 10.06.2019 № 158638: основной долг в размере 136 133 руб. 92 коп., штраф в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 34 033 руб. 48 коп., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 63 846 руб. 81 коп. за период с 10.10.2019 по 20.01.2021 включительно; неустойку с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 расходов по оплате арбитражного сбора.

Между сторонами подписано арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.», в форме арбитражной оговорки в п. 7.4.

Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 10.06.2019 № 158638, согласно которому: «Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению гаранта или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, отзыва ООО «МЕДСПБ», установленных по делу всех существенных обстоятельств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (статья 38) предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 указанного закона установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

ООО «МЕДСПБ» в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции по электронной почте 19.04.20121, заявил о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении третейского спора, представив соответствующие доказательства.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Наличие указанных оснований части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд проверяет самостоятельно.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

На основании частей 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. Также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Таким образом, использование третейским судом сайта www.a-tsm.ru, относящегося к Арбитражному третейскому суду города Москвы, сведений, содержащихся на сайте, позволяет сделать судом вывод о том, что третейским судом решение по делу АВ-ВГ-1265/2021 от 17.03.2021 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что также противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Заявителем кассационной жалобы указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты и фактически не оспорены.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 463-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 16.1, соответственно, освобождены от НДС услуги, оказываемые в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», оплата за которые (в том числе в составе арбитражного сбора) осуществляется через некоммерческую организацию, подразделением которой является это постоянно действующее арбитражное учреждение.

В платежном поручении от 16.12.2019 № 41954 в адрес Кравцова А.В. перечислены 50 000 руб., при этом указано, что данная услуга не облагается НДС, однако, услуги оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не попадают под действие подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, третейский судья фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Данный факт также вводит участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Сложившаяся судебная практика по оценке компетенции третейских судов, на право администрирования третейскими судами споров, находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-18035 по делу № А40- 132118/2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 233, 239 АПК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) (пункт 46) разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду следует оценивать доводы о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации исполнением решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Исходя из указанных разъяснений Коллегии Верховного суда Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, сторон третейского разбирательства, подлежат проверке арбитражным судом на предмет установления справедливого баланса их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже и пунктов 2-4 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

Третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65).

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» установлено, что при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном в материалы дела тексте соглашения от 10.06.2019 № 158638 о предоставлении банковской гарантии отсутствует электронная подпись стороны, а в тексте информации о цифровой подписи заинтересованного лица указано: одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата обозначен как: истек срок действия сертификата.

Доказательств об обратном заявителем также не представлено. Оригинал соглашения для сверки суду первой инстанции не представлялся.

В нарушение положений статьи 14 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» в материалах дела отсутствует сертификат ключа проверки квалифицированной электронной цифровой подписи, выданный соответствующим аккредитованным удостоверяющим центром, в связи с чем, отсутствует объективная возможность подтверждения аутентичности сведений о сертификате электронной подписи (ключа) заинтересованного лица и заявителя, использованного для подписания соглашения о предоставлении банковской гарантии.

При этом копии, представленной в дело соглашения от 10.06.2019 №158638 о предоставлении банковской гарантии со сведениями об электронной цифровой подписи не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в решении третейского суда, о том, что соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными электронным подписями сторон, не соответствует нормам права, а само решение третейского суда, противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Также арбитражным судом первой инстанции принято во внимание следующее.

На основании статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, в пункте 3 части 3 этой статьи указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона об арбитраже каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Порядок извещения частников третейского разбирательства, изложен в главе 10 Регламента третейского судьи (арбитра) для разрешения контрактного спора Кравцова А.В.

Согласно статье 92 Регламента, лица, участвующие в деле извещаются Третейским судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем на следующий день после его принятия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется Третейским судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ или распечатки с сайта ФНС России.

В соответствии со статьей 93 Регламента копия судебного акта направляется Третейским судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в Третейском разбирательстве или по месту нахождения адресата или путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 94 Регламента направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и возражений ООО «МЕДСПБ», изложенных в отзыве, установлено, что заинтересованное лицо не принимало участие в третейском разбирательстве, не было в установленном порядке уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению заявителя.

Как следует из материалов дела первое постановление о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства от 02.02.2021 было направлено по месту регистрации (по состоянию на февраль 2021 года) ООО «МЕДСПБ» (198217, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка вн.тер.г., пр-кт Народного ополчения, д. 10, литер А, пом. 253Н/2) 12.02.2021 EMS оправлением № ED 052866087RU.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № ED 052866087RU, получателем не получено. Срок хранения истек 03.03.2021, выслано обратно отправителю.

Постановлением от 26.02.2021 судебное третейское разбирательство отложено в связи с не извещением ответчика. Данное постановление отправлено в адрес ответчика 02.03.2021 EMS оправлением № ED200350925RU.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № ED200350925RU, получателем не получено. Срок хранения истек 20.03.2021, выслано обратно отправителю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуга по пересылке EMS отправлений не относится к универсальным услугам почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней.

Таким образом, арбитражное решение вынесено без участия ответчика 17.03.2021, в отсутствии сведений о надлежащим извещении ответчика о назначении третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу № А12-7704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева