Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-7719/2010

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее ? ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по принятию отчета от 05.04.2010 общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – ООО «Росконсалтинг»)№ ССП-005/2010обопределениирыночнойстоимости поливинилхлоридаэмульсионногомаркиПВХ-ЕП6602-Сисмолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ (ПП), принадлежащих ВОАО «Химпром»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.01.2010 № 18/45/1012/6/2010, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель отказался от требования о приостановлении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 и просил распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ВОАО «Химпром» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго») в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», ООО «Росконсалтинг», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 по делу № А12-18966/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 153 811 970 руб. и выдан исполнительный лист.

На основании заявления филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» от 14.01.2010 № 1400/17-2/18 19.01.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010.

Согласно акту от 12.02.2010, составленным судебным приставом?исполнителем, описи и аресту подвергнуто имущество ВОАО «Химпром»: поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ?ЕП?6602-С в паллетах в количестве 1 483 020 кг и смола карбамидоформальдегидная (КФ-МТПП) в количестве 2000 кг.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2010 и дополнительного соглашения от 25.03.2010 № 1 к государственному контракту от 11.03.2010 № 091230/012022/85/9, заключенного между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Росконсалтинг» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имуществаполивинилхлорида эмульсионногомарки ПВХ?ЕП-6602-С и смолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ (ПП), принадлежащих ВОАО «Химпром» по состоянию на 05.04.2010 в целях реализации в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят отчет от 05.04.2010 № ССП-005/2010 специалиста – оценщика ООО «Росконсалтинг» о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ВОАО «Химпром», арестованного по акту описи и ареста от 12.02.2010.

Постановлением от 13.04.2010 определена рыночная стоимость имущества поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602 в паллетах – 18 008 руб. за тонну, смолы карбамидоформальдегидная КФ?МТ (ПП) – 14 831 руб. за 1 тонну.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закон № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено законодательством Российской Федерации.

С целью определения рыночной цены, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.06.2010 отчет от 05.04.2010 № ССП – 005/2010 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Экспертом указано, в отчете № ССП-005/2010 объект оценки идентифицирован неполно, неточно, неоднозначно. В отчете не отражены основные стоимостные характеристики и факторы объектов оценки, которые в дальнейшем должны использоваться в расчетах его стоимости; количество о полнота сведений в ссылках на источники информации не достаточна и не позволяет сделать правильные выводы как о характеристиках объекта оценки, так и о достоверности информации, используемой в расчетах; оценщик не обосновал должным образом подходов к оценке и привел не достаточно полное изложение методических основ определения стоимости объекта оценки. Таким образом, по мнению эксперта выявленные несоответствия действующему законодательству могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки.

В экспертном заключении от 12.08.2010 № 100 (ООО «Профи?оценка», эксперты ФИО6, ФИО7) определена рыночная стоимость поливинилхлорода эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1 483 020 кг по состоянию на 12.08.2010 и с учетом ограничений и допущений составляет: 79 534 363 руб. (с учетом НДС) и 67 403 259 руб. (без учета НДС); ликвидационная стоимость ? 64 471 480 руб. (с учетом НДС) и 54 634 457 руб. (без учета НДС).

По состоянию на 05.04.2010 рыночная стоимость эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1 483 020 кг с учетом ограничений и допущений составляет 74 076 849 руб. (с учетом НДС) и 62 776 237 руб. (без учета НДС), ликвидационная стоимость – 59 494 133 руб. (с учетом НДС) и 50 422 680 (без учета НДС).

Проанализировав заключение от 12.08.2010 № 100, суды пришли к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе представленной информации об объекте. Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суды пришли к выводу о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010. Следовательно, как обоснованно указали суды, принятое на его основе постановление от 25.08.2009 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А12-7719/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Г. Гильманова