Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г.Камышин, Волгоградская область,

на решение от 13 июля 2006 года(председательствующий: О.А.Толмачева; судьи: С.Н.Архипова, В.А.Самсонов)Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7725/06-с55,

по заявлению ликвидационной комиссии СПК «Рассвет» (сельскохозяйственная артель), Волгоградская область, Камышинский район, с.Антиповка, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СХПК «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным.

Решением суда от 13.07.2006 СХПК «Рассвет» признано несостоятельным с применением положений ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

СХПК «Рассвет» зарегистрировано постановлением Главы администрации Камышинского района от 15.01.2002 за №748 и создано на основании добровольного объединения граждан.

На заседании правления СХПК «Рассвет», оформленного протоколом от 17.12.2005, в связи с образованием задолженности по налоговым обязательствам, в пенсионный фонд и тяжелым финансовым положением принято решение о ликвидации предприятия через процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности».

Данные обстоятельства и явились основанием для признания кооператива несостоятельным с применением к нему упрощенной процедуры.

Между тем, принимая решение о признании предприятия банкротом, с учетом особенностей ликвидируемого должника, судебная инстанция не учла следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности» и пунктов 62, 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, которыми разъяснено применение параграфа 1 Главы 11 Закона о банкротстве, установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Таким образом, правила Закона о несостоятельности ликвидируемого должника применимы к случаям, когда в отношении должника принято решение о его ликвидации, однако, в процессе проведения ликвидационных мероприятий установлено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган решения о добровольной ликвидации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал, действия по ликвидации должника не производились (статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Правления от 17.12.2005 о ликвидации должника со ссылкой на Федеральный закон «О несостоятельности» не может расцениваться как добровольная ликвидация юридического лица, поскольку названным органом управления в качестве мотива указана неспособность предприятия погасить задолженность по возникшим обязательствам.

Поскольку правлением принято решение о применении к кооперативу процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности», заявление СХПК «Рассвет», поданное в арбитражный суд, должно расцениваться через применение абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности», определяющего обязанность должника подать заявление о несостоятельности при наличии соответствующего решения уполномоченного органа о ликвидации должника.

Рассмотрение заявления должника в этом случае определяется общими правилами Федерального закона «О несостоятельности», при этом в силу пункта 2 статьи 67 при возбуждении производства по заявлению должника наблюдение вводится с даты принятия судом заявления к производству.

В результате неправильной оценки оснований, которые положены в основу заявления СХПК «Рассвет», судебная инстанция ошибочно применила нормы Федерального закона «О несостоятельности» об упрощенной процедуре банкротства.

Между тем, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о неправомерности рассмотрения заявления должника, принятого к производству 15.05.2006.

В силу статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление уполномоченного органа подается после принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, такое заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению судом после проверки обоснованности требований должника, о чем налоговый орган может быть уведомлен.

Следовательно, при введении процедуры наблюдения по заявлению должника арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) применительно к статье 43 Закона.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заявление уполномоченного орган подано 30.06.2006 – после обращения должника с заявлением о несостоятельности - 15.05.2006, указанное заявление уполномоченного органа могло быть предметом рассмотрения только после оценки законности обращения должника о несостоятельности.

При этом, учитывая, что с принятием заявления СХПК «Рассвет» в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения, в принятии заявления уполномоченного органа после 15.05.2006 должно быть отказано.

Выводы суда первой инстанции о введении процедуры конкурсного производства по правилам статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности» ошибочны и сделаны без достаточных оснований, что свидетельствует о принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам, которые должны быть оценены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о применении к данным отношениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2006 по делу №А12-7725/06-с55 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи З.ФИО2

В.Г.Петров