Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-7764/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Чароит», г. Самара (ИНН 6316145116, ОГРН 1096316004773) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района», Волгоградская область, г. Дубовка (ИНН 3405000815, ОГРН 1023405371879) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, признании недействительным наименования модели, обязании принять товар по контракту, с участием третьих лиц: Комитета экономики Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Чароит» (далее – ООО ТК «Чароит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (далее – ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», учреждение, ответчик) об обязании признать недействительным наименования модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО» в приложениях №№ 1, 2 к контракту; признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта; обязании ответчика принять товар по контракту – гастроскоп ГДБ-ВО-Г-30 (9,5)-«ЛОМО», обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Чароит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что переписка в электронном виде со стороны истца велась неуполномоченным лицом. Контракт на ошибочных условиях был заключен по вине ответчика.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.12.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 29.12.2015 произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Филимонова С.А. в связи с пребыванием судьи Хайбулова А.А., участвовавшего при рассмотрении дела № А12-7764/2015, в отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, 14.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0129200001914009301 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 раздела II документации об электронном аукционе заказчиком являлось ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Изучив документацию об электронном аукционе, истец принял решение участвовать в данной процедуре и разместил в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44‑ФЗ) на электронной торговой площадке «РТС‑тендер» предложение на поставку оборудования (спецификацию), в том числе: в первой части заявки – конкретные показатели, указание на товарный знак (его словесное обозначение), наименование места происхождения товара, наименование производителя и страну происхождения товара; во второй части заявки предусмотренные Законом № 44‑ФЗ и документации об электронном аукционе документы.

В спецификации истцом к поставке был предложен гастрофиброскоп для исследования желудочно-кишечного тракта в количестве 1 шт. производителя ОАО «ЛОМО», 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно статье 67 Закона № 44‑ФЗ ответчик составил протокол от 25.07.2014 № 7006.1ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Как полагает истец, ответчик согласился с предлагаемым оборудованием, допустив поставщика к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0129200001914009301. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона № 44‑ФЗ, ответчик самовольно изменил данные и разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, не соответствующий спецификации истца, в котором в одностороннем порядке указал модель оборудования.

В результате вышеперечисленных процедур между истцом и ответчиком заключен контракт № 2014.220048 на поставку гастрофиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта – гастроскоп ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО» (товар).

При этом, по мнению истца, ответчик указал неверную модель, не соответствующую требованиям технического задания, поставив тем самым истца в ситуацию, в которой последний физически не может выполнить контракт.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.08.2014 № 120, в котором предложил исправить техническую ошибку и изменить наименование оборудования: вместо модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО», указать верную модель ГДБ-ВО-Г-30 (9,5)-«ЛОМО».

Письмом от 01.10.2014 ответчик отказал в исправлении допущенной ошибки со ссылкой на пункт 21 раздела 2 информационной карты электронного аукциона и части 1 подпункта 1 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ, согласно которым внесение изменений в контракт не допускается.

В последующем 20.10.2014 в адрес истца поступило уведомление № 1623 о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию нарушения поставщиком срока поставки товара.

Письмом от 24.10.2014 № 149 истец предложил ответчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оформить дополнительное соглашение к контракту с указанием иной модели оборудования.

Поскольку ответчик не исполнил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 ‑ 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44‑ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

Согласно статье 24 Закона № 44‑ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион – способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44‑ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44‑ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с разделом 2 документации об открытом аукционе в электронном виде «Информационная карта электронного аукциона» объектом закупки является поставка гастрофиброскопа для исследования желудочно‑кишечного тракта.

В разделе 3 документации «Техническое задание» заказчиком установлены требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.

Для участия в указанном аукционе, поступила заявка ООО ТК «Чароит». В спецификации указано следующее наименование предлагаемого товара – гастрофиброскоп для исследования желудочно-кишечного тракта; количество – 1, наименование производителя – ОАО «ЛОМО»; наименование места происхождения – 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, а также функциональные и технические характеристики данного товара.

Согласно протоколу от 30.07.2014 № 7006.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме ООО ТК «Чароит» признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В разделе 4 конкурсной документации содержится текст проекта контракта, в пункте 2.1 которого предусмотрено следующее: «Предметом контракта является поставка гастрофиброскопа для исследования желудочно‑кишечного тракта, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении № 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в приложении № 2 к контракту».

В приложении № 1 к проекту контракта имеется графа № 2, в которой необходимо указать наименование товара, его марку и модель.

В приложении № 2 к проекту контракта должна указываться комплектация, функциональные и технические характеристики товара, поименованного в приложении № 1.

В акте ввода в эксплуатацию (приложение № 3) также указывается наименование, модель, марка и серийный номер поставляемого товара.

Из представленной в материалы дела переписки в электронном виде, а также пояснений представителя ответчика, следует, что при подписании контракта между сторонами возникли разногласия, касающиеся оформления приложений №№ 1, 2, 3 к контракту в части необходимости указания марки и модели поставляемого оборудования.

На электронной площадке был размещен протокол разногласий, после чего поставщиком в адрес заказчика направлен проект контракта, в том числе с приложениями №№ 1, 2, 3 в которых была указана конкретная модель и марка поставляемого оборудования – ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО».

Данный проект с указанным приложениями был размещен заказчиком на электронной площадке и в дальнейшем проект контракта в окончательной редакции был подписан сторонами 15.08.2014.

Таким образом, утверждения истца о том, что заказчик самовольно, в одностороннем порядке указал модель и марку оборудования, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно пункту 6.2.1 раздела 1 аукционной документации изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена разделом 2 «информационная карта электронного аукциона» и разделом 5 «Проект контракта».

Пунктом 21 раздела 2 «информационная карта электронного аукциона» изменение условий контракта в соответствии с Законом № 44‑ФЗ не допускается.

Согласно пункту 13.2 контракта в него могут быть внесены изменения и дополнения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судами, приложениях 1, 2, 3 к контракту самим истцом указано конкретное наименование, марка и модель поставляемого оборудования – ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-«ЛОМО».

При этом истец не ссылался на недействительность контракта по основанию его подписания с его стороны неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что переписка в электронном виде велась неуполномоченными лицами, документально не подтверждены.

Истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект контракта.

Таким образом, правомерен вывод судов, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование предложенных им изменений контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть; следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, у суда не имелось.

Способы защиты гражданских прав и законных интересов участников размещения заказов предусмотрены в главе 6 Закона № 44‑ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным наименования модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)‑«ЛОМО» в приложениях № 1 и № 2 к контракту, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 10.4 рассматриваемого контракта прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 контракта поставщик обязался поставить товар заказчику не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, однако поставка обусловленного контрактом товара в указанный срок поставщиком произведена не была.

В связи с данным обстоятельством заказчиком обоснованно было принято решение от 20.10.2014 № 1623 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако поставка необходимого оборудования истцом в указанный срок осуществлена не была.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А12-7764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов