Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по делу № А12-7790/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» Волгоградская область, г. Волжский, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, от 22.03.2010 № 58-10-72–/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие Итиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 22.03.2010 № 58-10-72/пн по делу № 58-10-21/ап о привлечении закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко АП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве, направленном в суд кассационной инстанции, общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Административный орган направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 административный орган выявил, что общество в срок до 11.01.2010 не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства об эмиссии ценных бумаг от 02.12.2009 № 58-09-ТА-04/1157.

По факту правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2010. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении оспариваемым постановлением 22.03.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом перовой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество должно было исполнить требования предписания в срок до 11.01.2010.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 11.03.2010.

Однако оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.03.2010, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене названного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Указанная статья входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Тогда как административная ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг и порядок производства по делам об административных правонарушениях на рынке ценных бумаг определяются нормами главы 15 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010

по делу № А12-7790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Н. Афанасьев

С.А. Филимонов