Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), третьи лица: Боченина Юлия Юрьевна, Фадеева Галина Федоровна, индивидуальный предприниматель Димченко Дмитрий Владимирович (ИНН 344200096050, ОГРН 305345918700041), индивидуальный предприниматель Олифирова Нина Унановна (ИНН 344300515717, ОГРН 304344317000211), Международный благотворительный фонд поддержки и развития детского творчества, авторов и композиторов современной детской песни и музыки «Наше будущее» (ИНН 3448025324, ОРГН 1023404358086), индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы (ИНН 344400190942, ОГРН 305345901200622), о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 139 159,52 руб. задолженности по договору от 23.07.2012 № 175 за расчетный период декабрь 2021 года, 336 314,94 руб. пени, а также пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленную на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021 года, начиная с 01.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, 112 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, с ООО «Горэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 1 008 300,67 руб. задолженности; 297 681,39 руб. пени, начисленные по 01.09.2023; 99,13 руб. почтовых расходов; 103 559,84 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. В остальной части заявленных требований отказано.

В части взыскания пени, рассчитанной в порядке статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021 года, с 02.09.2023 до момента полного погашения задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Олифирова Нина Унановна (далее – ИП Олифирова Н.У., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований в части начислений по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000094 от 13.12.2021, составленному в отношении ИП Олифировой Н.У., отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В апреле 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, согласно которому МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору, возникшие с даты вступления в силу соглашения. Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным, предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.

В соответствии с полученными данными (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счет-фактуру.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить, со своей стороны, полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и возвратить исполнителю в установленный договором срок.

Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности урегулирования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение № 3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12-го числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 27-го числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2021 № 34200000010450 объемом 13 187 941 кВт.ч на сумму 57 992 926,29 руб.

ООО «Горэнергосбыт», руководствуясь разделом 5 договора, заявило о разногласиях при подписании акта оказанных услуг.

По данным ответчика, согласно письму от 25.01.2021 № 208, стоимость услуг по передаче электроэнергии в декабре 2021 года в неоспариваемой части составила 57 794 791, 35 руб.

Разногласия составили 263 529 кВт.ч на сумму 1 198 134,94 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Письмом от 04.04.2022 ответчик сообщил истцу об уточнении имеющихся разногласий: 251 448 кВтч на сумму 1 148 379,10 руб. с оформлением сторонами соответствующего корректировочного акта.

30.06.2022 истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 148 379,10 руб., в том числе в связи со снятием ранее имевшихся разногласий в отношении потребителя ИП Рубцовой И.Г.

С учетом изменений, представленных в судебное заседание 01.09.2023 и обусловленных уточнением расчетов, объем разногласий составил 249 422 кВтч на сумму 1 139 159,52 руб. в связи с начислениями по актам безучетного потребления, в том числе: по акту № 000096 от 20.12.2021 в отношении потребителя Бочениной Ю.Ю.; по акту № 000094 от 13.12.2021 в отношении потребителя ИП Олифировой Н.У.; по акту № 000015 от 26.11.2021 в отношении потребителя Фадеевой Г.Ф.; по акту № 000084 от 27.10.2021 в отношении потребителя Димченко Д.В.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца (по акту от 20.12.2021 № 000096 в отношении потребителя Бочениной Ю.Ю., по акту от 13.12.2021 № 000094 в отношении потребителя ИП Олифировой Н.У., по акту от 27.10.2021 № 000084 в отношении потребителя Димченко Д.В.) за вычетом начислений по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя Фадеевой Г.Ф. (акт от 26.11.2021 № 000015).

ИП Олифирова Н.У. не согласилась с выводами судов по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094, составленному в отношении ИП Олифировой Н.У.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

С учетом требований статей 539, 543 ГК РФ и пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.6 (действовавших до 06.01.2023 - на дату проведения проверок в отношении потребителей) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за их сохранность несет персонал энергообъекта.

Невыполнение обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктами 169, 170 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184) объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 в отношении потребителя ИП Олифировой Н.У. по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

Как установлено судами, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП Олифировой Н.У. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 № 2438, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязуется обеспечить работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором. В течение 24 часов с момента утраты, выхода из строя СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию

Обязанности по надлежащему обслуживанию принадлежащих и находящихся согласно акту разграничения в зоне ответственности покупателя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и ответственность покупателя за их состояние предусмотрены также пунктом 2.3.5, разделом 4 и иными условиями договора.

Согласно приложению № 4 к договору в отношении точки поставки на объекте потребителя ИП Олифировой Н.У. кондитерский цех ул. Дзержинского,19 установлены приборы учета СЕ 303 S31 543JAVZ заводской номер 8020023000521 и заводской номер 8020023000219.

Представлен соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010.

Впоследствии указанный в приложении № 4 к договору прибор учета заводской номер 8020023000219 был заменен на прибор учета, указанный в спорном акте о неучтенном потреблении Меркурий 230 № 16826504, что подтверждается актом от 23.10.2013.

Письмом АО «ВМЭС» от 25.11.2021 № 1012-С/21 в адрес Олифировой Н.У. направлено уведомление о предстоящей плановой проверке 13.12.2021.

13.12.2021 АО «ВМЭС» на объекте потребителя (кондитерский цех), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 19, проведена проверка прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в присутствии ИП Олифировой Н.У. с оформлением акта о неучтенном потреблении энергии № 000094, а также акта проверки № Тт 161/12.21.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 № 16826504 в составе измерительного комплекса в отношении объекта по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 (кондитерский цех) выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: нарушены пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

Согласно акту проверки № Тт 161/12.21 от 13.12.2021 также указано на выявление нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки), потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.

Нарушенные пломбы электросетевой организации были установлены 14.02.2019 на вводном устройстве – № С8*0218711, согласно акту проверки № ТТ187/02.19; на клеммной крышке ПУ – № 400434 и на корпусе щита учета – № 400436 – 19.02.2021, согласно акту проверки № ТТИ71/02.21. Указанные акты содержат отметку о принятии указанных пломб на сохранность и подпись потребителя ИП Олифировой Н.У. Потребителем ИП Олифировой Н.У. указанные акты подписаны без замечаний.

В ходе проведения проверки 13.12.2021 с участием ИП Олифировой Н.У. указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 и акте проверки от 13.12.2021 № Тт 161/12.21 как нарушенные пломбы сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 были демонтированы, помещены контейнер, опломбированы ЗВК, о чем имеется отметка в акте проверки.

Указанные пломбы представлены в судебное заседание, приобщены к материалам дела определением от 12.12.2022 в качестве вещественного доказательства для последующего направления на исследование в связи с назначением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в целях надлежащей оценки обстоятельств, связанных с оценкой состояния спорных пломб, их влияния на работу измерительного комплекса и прибора учета, а также оценки иных обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями сторон, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, для разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, определением от 15.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» Голованову С.А., Тарасову В.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у АО «ВМЭС» возможность опломбировки всех токоведущих частей и деталей, находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба № С * 0218711; находящихся в шкафу, на двери которого была установлена пломба № 400436 без блокировки доступа потребителю к эксплуатации частей измерительного комплекса, находящихся в указанном шкафу? При этом имеется в виду пломбировка стандартными пломбами производства АО СИЛТЭК (пластиковые пломбы и пломбы наклейки).

2. Определить с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов от 19.02.2021 (дата установки спорных пломб № 400434, № 400436, № С*0218711), от 31.12.2021 (дата проверки прибора учета ИП Олифировой Н.У.) имеется ли нарушение пломб, имеется ли изменение обвязки клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504?

3. Определить причину, характер и способ нарушения пломб № С*0218711, № 400434, № 400436, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000094 от 13.12.2021, (в т.ч. наличие следов механического воздействия на указанные пломбы)?

4. Имеется ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского 19, при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства?

5. С учетом материалов проверки, в том числе фото и видеоматериалов, определить, возможно ли при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), пломбы -наклейки № С* 0218711 (дверь щита вводного устройства), указанных в акте о неучтенном потреблении от 13.12.2021 № 000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерений прибора учета либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом? Если возможность имеется, описать способ и условия? Имеются ли признаки такого вмешательства?

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт» от 27.01.2023 у АО «ВМЭС» имелась возможность опломбировки только токоведущих частей и деталей, находящихся в вводном шкафу, на двери которого была установлена пломба № С*0218711, а также находящихся в щите учета, на двери которого была установлена пломба № 400436, без блокировки доступа потребителя к эксплуатации частей измерительного комплекса и вводного устройства, находящихся в указанных шкафах.

При этом в описательной части экспертного заключения по первому вопросу также указано, что в данном случае опломбировка частей электроустановки - щита учета, таких как контактные силовые соединения трансформаторов тока не возможна в связи с конструктивными особенностями токоведущих частей. Опломбировка частей электроустановки - вводного устройства, таких как болтовые контактные силовые соединения стоек и кабелей, предохранители на стойках, не возможна в связи с конструктивными особенностями вышеназванных токоведущих частей. Из вышесказанного следует вывод, что для ограничения несанкционированного доступа к токоведущим частям, подключенным до узла учета электроэнергии, необходима блокировка доступа потребителя (ограничение несанкционированного доступа) к внутренней части щита учета и вводного щита.

Согласно пояснениям экспертов у потребителя имелась возможность обратиться к сетевой организации по вопросу установки защитного стекла (прозрачного экрана) либо вызова сотрудников сетевой организации для ежемесячного осмотра измерительного комплекса.

Согласно ответу на вопрос № 2 пластиковая пломба № 400434, установленная 19.02.2021 на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504, нарушений целостности не имеет. Вместе с тем обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение целостности в результате перекусывания.

Согласно ответу на вопрос № 3 пластиковая пломба № 400436 имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу, при извлечении вставки из корпуса. Индикаторная пломба-наклейка № С*0218711 была удалена с дверцы щита вводного устройства путем простого механического отделения от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

При этом в описательной части экспертного заключения по данным вопросам указано следующее.

Пластиковая пломба № 400434 установлена 19.02.2021 на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 № 16826504 с использованием пломбировочной проволоки, служащей обвязкой. Пломбировочная проволока вставлялась в отверстия двух закрученных в клеммную крышку винтов и после этого концы вставлялись во входные отверстия пластиковой пломбы № 400434 и вставкой фиксировались в корпусе пломбы. Целостность пломбировочной проволоки и пластиковой пломбы № 400434 должна была указывать на то, что после их установки не было несанкционированного вскрытия клеммной коробки.

Из видеоматериалов проверки следует, что в день проверки пломбировочная проволока была перекушена слева и справа от пластиковой пломбы № 400434 и указанная пластиковая пломба была отделена от ПУ. Оставшаяся на клеммной крышке пломбировочная проволока должна быть цельной при извлечении ее из левого и правого винта крепления клеммной крышки.

Однако, пломбировочная проволока без нарушения ее целостности была извлечена лишь из левого винта крепления, а от правого винта, как зафиксировано на видеозаписи, без видимых усилий сначала отделяется верхний конец пломбировочной проволоки, а затем нижний, то есть имело место разделение пломбировочной проволоки.

Это разделение не могло произойти разрывом в исследуемых условиях, зафиксированных на видеоматериалах, так как не возможно путем мускульной силы человека разорвать пломбировочную нить.

В данных условиях применения пломбировочной проволоки ее разделение возможно только путем перекусывания до проверки. Впоследствии концы пломбировочной проволоки в местах ее перекусывания вставлялись в винт крепления клеммной крышки и при повороте винта концы закреплялись в отверстии винта крепления.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что обвязка клеммной крышки ПУ Меркурий 230 № 16826504 (пломбировочная проволока) имеет нарушение ее целостности в результате перекусывания. При этом перекусывание пломбировочной проволоки обвязочной пломбы № 400434 имело место до проверки (стр. 10-11 и 15 исследовательской части заключения экспертизы).

Также согласно выводам экспертного заключения, анализ конструкции пломбы № 400436, ранее установленной на щите, полностью исключает механическое воздействие на лепестки пломб, защищенные корпусом, при попытке несанкционированного ее вскрытия. Преодоление защитных свойств пломбы возможно только механическим воздействием на вставку разрушением всех 6 лепестков пластиковой пломбы, при этом на внутренней части корпуса пломбы и на лепестках вставки должны образоваться следы их повреждений.

На представленной на исследование пластиковой пломбе № 400436 вставка не входила полностью в корпус пломбы, то есть была защелкнута. Пломбировочная проволока свободно перемещалась в отверстиях корпуса пломбы и отверстиях вставки. Для качественного исследования пластиковой пломбы № 400436 пломбировочная проволока без усилий свободно была извлечена из пломбы. В результате исследования защелок пломбы и лепестков вставки установлено, что они имеют механические повреждения, образованные разрушением или деформированием, что привело к потере контрольных функций исследуемой пломбы.

Проведенное исследование пластиковой пломбы № 400436 позволяет говорить о том, что она имеет механические повреждения защелок корпуса пломбы и лепестков вставки, которые могли быть образованы при механическом воздействии на пломбу для получения несанкционированного доступа к электрической части щита.

Согласно пояснениям эксперта, исходя из материалов проверки, фиксирующих изменение обвязки на спорной пломбе относительно предыдущей проверки, можно утверждать, что пломба была снята, а потом поставлена не правильно, что равнозначно ее вскрытию, поскольку при этом был доступ к прибору учета.

Экспертами подтверждены также выводы экспертного заключения о том, что повреждение обвязки пломбы однозначно не могло произойти из за сильной перетяжки винта, в который она вставляется, так как это учитывается производителем пломбировочной проволоки. При установке и проверке прибора учета случайно или намеренно затянуть пломбировочную проволоку до состояния разрыва пломбировочной проволоки невозможно. А при перекусывании проволоки следов на крышке клеммной коробки может не остаться.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ИП Олифировой Н.У. о том, что в спорном акте о неучтенном потреблении не имеется описания «нарушения» пломб, в том числе не указано на нарушение обвязки на установленной на клеммной крышке эл.счетчика пломбы № 400434.

Так, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094 содержит указание на нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве С8*0218711, на корпусе щита учета 400436, на клеммной крышке эл.счетчика 400434.

В акте проверки от 13.12.2021 № Тт 161/12.21 также указано на выявление нарушения пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки), потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, вывод о нарушении пломб сетевой организации: на вводном устройстве № С8*0218711, на корпусе щита учета № 400436, на клеммной крышке ПУ № 400434 (обвязка на узле, натяжение обвязки не соответствует фотофиксации предыдущей проверки) сделан исходя из совокупного анализа акта о неучтенном потреблении № 000094 от 13.12.2021 и акта проверки № Тт 161/12.21 от 13.12.2021.

При этом указанные акты от 13.12.2021 о неучтенном потреблении № 000094 и проверки № Тт 161/12.21 подписаны ИП Олифировой Н.У. без замечаний.

Относительно довода ИП Олиферовой Н.У. о зафиксированных на видео проверки действиях сотрудника сетевой организации, трактуемых как искусственное нарушение пломбы № 400436 путем частичного выламывания вставки из гнезда, экспертом также даны пояснения, указывающие на несостоятельность указанного довода ввиду того, что на видео проверки сотрудник АО «ВМЭС» снимает замок со щита и затем перекусывает инструментом (бокорезы) пломбировочную проволоку пломбы № 400436 и делает визуальный осмотр пломбировочного устройства. Других действий, которые могли бы повлечь указываемые потребителем последствия, сотрудником АО «ВМЭС» не производится.

В судебном заседании 05.04.2023 эксперты также подтвердили, что сотрудники сетевой организации в данном случае при изъятии пломбы действовали методически грамотно и никаких нарушений не допускали. На видео не видно нарушения лепестков пломбы при ее изъятии. Теоретически это сделать руками невозможно, для этого необходимо воздействовать металлическим инструментом, что в данном случае не усматривается.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля специалист АО «ВМЭС» Грушин С.В. показал, что на момент проверки пломба на корпусе висела на узелке и ездила, что было визуально видно. В пазы был вставлен пломбировочный материал. Свидетель также пояснил, что пломба на клеммной крышке была нарушена, так как был нарушен обвязочный материал. Пломба была перевешена относительно ее расположения при предыдущей проверке. Технически невозможно перевесить пломбу без указанного нарушения.

Согласно экспертному заключению пломба-наклейка № С*0218711, контролирующая несанкционированный доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса, была установлена на щите вводного устройства и в день проверки прибора учета 13.12.2021 уже была отклеена от дверцы щита вводного устройства или простым механическим отделением от приклеенной поверхности, или тепловым воздействием (отпариванием).

Согласно ответу на вопрос № 4, при нарушении пломбировочного устройства № С*0218711, ранее установленного на двери щита вводного устройства, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.

В письменных пояснениях и ответах исх. № 58 на вопросы участвующих в деле лиц в отношении результатов экспертного исследования в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты подтвердили, что пломба-наклейка № С*0218711 сотрудниками АО «ВМЭС» была наклеена правильно.

Согласно ответу на вопрос № 5, с учетом материалов проверки, в том числе фото- и видеоматериалов, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2021 № 000094, осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом, возможно.

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 5 указано, что с учетом материалов проверки, при нарушении пластиковых пломб № 400434 (клеммная крышка ПУ), № 400436 (корпус щита учета), осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и прибора учета, позволяющее искажать результаты измерения, либо осуществлять безучетное потребление электроэнергии иным способом, возможно, так как при этом имеется свободный доступ к измерительным цепям трансформаторов тока и токоведующим частям до трансформаторов тока (до узла учета).

При этом при доступе к измерительным цепям трансформаторов тока экспертизой описаны варианты воздействия (вмешательства) в работу прибора учета (через выводы трансформаторов тока всех фаз) в данной ситуации: заколачивание вторичных обмоток трансформаторов тока путем перемыкания (металлической связи) выводов вторичных обмоток (u1 и u2) клеммы на ПУ -1 и 2,3 и 4, 5 и 6; заколачивание вывода трансформаторов тока u1 на землю (выводы 7 и 8 на ПУ соединены с PE№ шиной) клеммы на ПУ -1,3,5 на 7 или 8; отсоединение измерительных проводов напряжения от ПУ (клеммы на ПУ - 10,12,14). В данных вариантах должны быть задействованы оба вывода вторичных обмоток трансформаторов тока.

При нарушении пломбы-наклейки № С*0218711 (дверь щита вводного устройства), указанной в акте неучтенного потребления от 13.12.2021 № 000094, осуществлять безучетное потребление возможно. При доступе к токоведущим частям до трансформаторов тока (до узла учета) возможно несанкционированное подключение нагрузки (кабеля) с помощью болтового соединения или сварочных зажимов типа «Крокодил», не оставляющих следов воздействия (при отключенном рубильнике). С учетом материалов проверки следов вмешательства экспертизой не выявлено, т.к. данные виды вмешательства в обоих случаях могут не оставлять следов (стр. 17-19 Экспертного заключения).

В пояснениях в судебном заседании 05.04.2023 и письменных ответах № 58 на вопросы участвующих в деле лиц в отношении результатов экспертного исследования эксперты также подтвердили вышеуказанные выводы и пояснили, что при помощи вводного рубильника можно снять напряжение со всех токоведущих частей электроустановки потребителя и установить постороннее устройство. При этом следы остаются только если установить постороннее устройство под напряжением. А описанные вмешательства могут оставлять следы только в том случае, если нельзя снять напряжение с токоведущих частей, к которым возможно несанкционированное подключение и то не всегда, поскольку все зависит от навыков и умения специалиста, выполняющего такие действия.

Акты проверки и неучтенного потребления от 13.12.2021 потребителем подписаны лично, на наличие возражений в актах не указано.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, а также выводами судебной экспертизы подтверждается и не опровергнут факт безучетного потребления, и не доказано что воздействия на пломбы (знаки визуального контроля) и искажения показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допущено, а возможность неучтенного потребления отсутствовала.

Ссылка ИП Олифировой Н.У. на акт проверки прибора учета зав. № 16824500 от 13.10.2021 на объекте потребителя г. Волгоград, ул. Дзержинского,19 (кондитерский цех), на котором установлено 2 прибора учета обоснованно отклонена, так как установлено судами, в представленном акте проверки, датированном 13.10.2021 в отношении иного прибора учета (зав. № 16824500), дата 13.10.2021 указана ошибочно. Фактически проверка 13.10.2021 не проводилась, а акт оформлен по результатам проверки 13.12.2021. В одном из экземпляров данного акта указан номер Тт160/1221, последние цифры которого означают фактический месяц проведения указанной проверки - декабрь 2021. Представлена также фотография в отношении проверки иного прибора учета (зав. № 16824500) с отметкой о дате проверки 13.12.2021.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, ИП Олифировой Н.У. не представлены.

Кроме того, как верно указано судами, в данном случае дата проведения проверки в отношении иного прибора учета (зав. № 16824500) не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку пунктом 187 Основных положений № 442 императивно установлено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки именно конкретного прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, определение периода расчета привязано непосредственно к дате проверки конкретного прибора учета, при этом начало расчета, исходя из даты проверки иного прибора учета (в том числе в случае установки нескольких приборов учета по одной точке поставки), действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств проведения проверки в отношении спорного прибора учета 13.10.2021 в материалы дела не представлено.

Объем безучетного потребления определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

На основании изложенного выводы судов о включении указанного объема в стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части (по другим потребителям и актам) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А12-7826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков