Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А12-785/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус», г. Волгоград (ОГРН 1083444001123) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Республика Крым, г. Феодосия (ОГРН 1169102061886) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» Каныгиной Светланы Ивановны; акционерного общества «Дипстройсервис», г. Жуковский Московской области; общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее – ООО «АСК «Глобус», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании 62 370 927 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергетик» заявлен встречный иск о взыскании 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» Каныгина Светлана Ивановна (в/у ООО «АСК «Глобус» Каныгина С.И.); акционерное общество «Дипстройсервис» (АО «Дипстройсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ООО «Газпром социнвест»); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (ООО «ПСБ «Жилстрой») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Энергетик» в пользу ООО «АСК «Глобус» взыскано 60 923 818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Распределены судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу первоначального иска, государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, по оплате комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Энергетик»на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходил из надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также о результатах рассмотрения апелляционных жалоб, отсутствия доказательств отзыва доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1 выданной на имя Меняйловой Л.В., а также учитывая, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, которые бы находились в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой – 27.01.2022; не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие ему совершить действия по направлению кассационной жалобы в установленный законом срок. Судом также отмечено, что Меняйлова Л.В. в качестве участника общества не вступала в процесс рассмотрения настоящего дела и не подавала кассационную жалобу от имени участника общества на обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 жалоба ООО «Энергетик» на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 оставлена без удовлетворения.

ООО «Энергетик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергетик» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Энергетик», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение вопрос о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, АО «Дипстройсервис» (третье лицо), указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В Арбитражный суд Поволжского округа также поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Згурской Аллы Григорьевны об отложении судебного разбирательства, мотивированное открытием в отношении заявителя жалобы конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А83-8767/2023).

ООО «Энергетик» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения относительно позиции третьего лица – АО «Дипстройсервис», а также поддержано ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется, приведенные заявителем мотивы препятствием для разрешения кассационной жалобы по проверке законности отказа в пересмотре судебных актов, таковыми не является. Судом также учтено, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела в целях формирования позиции, конкурсным управляющим не заявлено, им также не реализована возможность дистанционного участия в процессе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица – АО «Дипстройсервис» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы и иных участников процесса не обеспечивших явку.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Энергетик» указало на следующее: исполнительная документация по объекту в период рассмотрения дела имелась и находилась в распоряжении АО «Дипстройсервис», ответчик узнал по мере представления указанной документации АО «Дипстросервис» в материалы дела № А12-34501/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Глобус»; по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются: исполнительная документация, предоставленная АО «Дипстройсервис» в полном объеме только – 13.04.2023, показания допрошенных 12.05.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-39/2022 по обвинению Меняйловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, заместителя директора ООО «АСК «Глобус», ответственной за выполнение работ на спорном объекте строительства Ахмадуллиной Л.У. и директора ООО «АСК «Глобус» Авдеева М.И.; из представленной АО «Дипстройсервис» в настоящий момент исполнительной документации по строительству объекта «Логистический центр, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 км. северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч.2», видны дополнительные объемы фактически выполненных и принятых без возражений АО «Дипстройсервис» работ, которые не дублируются с документами последующего субподрядчика – ООО «ПСБ Жилстрой»; исполнительная документация свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела ООО «АСК «Глобус» и АО «Дипстройсервис» сокрыли от суда и экспертов тот факт, что в действительности объемы выполненных на вышеназванном объекте в рамках договорных обязательств ООО «АСК «Глобус» работ значительно превышают тот объем, что был отражен в подписанных актах по формам № КС-2 и КС-3 между АО «Дипстройсервис» и ООО «АСК «Глобус»; судебным экспертам при проведении исследования была представлена неполная и несопоставимая между собой информация о строительстве, которая не позволила в должной мере соотнести объемы исполнения ООО «Энергетик» с объемами исполнения ООО «АСК «Глобус», т.е. подтвердить, что ООО «Энергетик» указанные объемы работ выполнил, и определить реальный состав и объем затрат на рабочую силу, в действительности необходимую для выполнения работ на объекте; анализ вновь открывшихся на сегодняшний день обстоятельств свидетельствует о том, что объем фактически исполненного ООО «АСК «Глобус» по договору с АО «Дипстройсервис» превышает тот, что отражен в актах № КС-2 и КС-3, практически в 5 раз; тот факт, что объем работ, фактически исполненных ООО «АСК «Глобус», в том числе с привлечением ООО «Энергетик», составляет порядка 110 млн. руб., подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении заявления о привлечении руководителя ООО «АСК «Глобус» Адвеев М.И. (дело № А12-34501/2019) и представитель Авдеева М.И. – Федоров А.П. в судебном заседании 13.07.2023, поэтому утверждения АО «Дипстройсервис» о том, что представленная им исполнительная документация не имеет никакого отношения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны; представленные 13.04.2023 АО «Дипстройсервис» в составе исполнительной документации журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования имеют особое значение в разрезе выводов судебной экспертизы, нашедших отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по настоящему делу, о том, что ООО «Энергетик» в числе прочих понесло затраты, связанные с неясным строительством в сумме 10 173 432 руб. 15 коп., которые экспертная организация не смогла идентифицировать из-за отсутствия в деле именно такой неотъемлемой в строительстве составной части исполнительной документации, как журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; анализ журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, предоставленного АО «Дипстройсервис» в составе исполнительной документации по спорному объекту строительства, свидетельствует о том, что вся приобретенная у указанных юридических лиц продукция была ввезена на территорию именно спорного строительного объекта; с учетом вновь открывшихся обстоятельств очевидно, что поведение ООО «АСК «Глобус» и ООО «Дипстройсервис» при рассмотрении настоящего дела значительно отклоняется от добросовестного, что также должно быть учтено при рассмотрении заявления ООО «Энергетик» по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ООО «Энергетик» полагает, что заявленные в качестве оснований к пересмотру документы, а именно журнал входного контроля, исполнительная документация (окончательный пакет документов был представлен 13.04.2023), позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору, а также обладают критерием доказательства способного повлиять на исход рассмотрения дела в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» Каныгина С.И. в письменной позиции указала, что из анализа представленных со стороны АО «Дипстройсервис» документов усматривается, что ООО «АСК «Глобус» выполнило работы в объеме, превышающем 15 774 845 руб. 20 коп., которые были приняты АО «Дипстройсервис», кроме того, на строительную площадку АО «Дипстройсервис» был завезен строительный материал, в том числе, закупленный ООО «Энергетик». Сокрытие документов со стороны как руководителей ООО «АСК «Глобус», так и АО «Дипсройсервис», введение суда в заблуждение также указывают на недобросовестное поведение данных лиц, и фактическое сокрытие не только истинных обстоятельств но и активов должника (поскольку данный строительный объект составлял 90% от основной хозяйственной деятельности ООО «АСК «Глобус»), в целях их дальнейшего присвоения и распределения.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» Каныгина С.И. поддержала заявление ООО «Энергетик» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Дипстройсервис» представлены возражения относительно позиции заявителя с указанием, что данная документация не относится к правоотношениям, возникшим между ООО «АСК «Глобус» и АО «Дипстройсервис».

Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО «Энергетик», письменных пояснениях ООО «Энергетик», письменной позиции конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» Каныгиной С.И., а также правовой позиции АО «Дипстройсервис», представленной в отзыве и озвученной в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по своему содержанию ООО «Энергетик» не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в рамках рассмотрения спора по существу в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Эксперты в экспертном заключении от 09.07.2021 указали, что в договоре субподряда от 26.10.2018 № 11-2018, заключенном обществом «АСК «Глобус» (подрядчик) и ООО «Энергетик» (субподрядчик), не конкретизированы объект и проектная документация, предмет договора неясен. При этом в материалах дела отсутствуют приложения к договору с указанием стоимости и объемов работ. Из материалов дела (пояснений директора общества «АСК «Глобус» прокуратуре) следует, что ООО «Энергетик» не выполняло работы по договору. Эксперты на основании представленных актов форм № КС-2, КС-3 определили, что стоимость представленных к оплате работ по названному договору составила 57 845 455 руб. 78 коп.

Также установлено отсутствие в материалах дела полностью исполнительной документации, что противоречит условиям договора. Акты форм № КС-2, КС-3 – это бухгалтерские документы, которые не подтверждают факт производства работ и могут быть скрытой формой авансирования и просто поводом для перевода денежных средств.

Эксперты по анализу представленной бухгалтерской документации составили реестр, по которому было возможно определить финансовые затраты каждой стороны дела непосредственно по строительству, с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа. Эксперты на основании реестра платежных поручений произвели подсчет затрат каждой из сторон дела.

АО «Дипстройсервис» перечислило:

- ООО «Энергетик» по письмам общества «АСК «Глобус» в счет взаиморасчетов между АО «Дипстройсервис» и обществом «АСК «Глобус» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.;

- обществу «АСК «Глобус» – денежные средства в сумме 81 084 824 руб. 76 коп.

Общество «АСК «Глобус» перечислило ООО «Энергетик» по разным поводам денежные средства в сумме 52 923 818 руб. 78 коп.

ООО «Энергетик» понесло затраты, связанные с неясным строительством, без привязки к рассматриваемому объекту по договору подряда от 25.10.2018 № 296/09-18, заключенному АО «Дипстройсервис» (генеральным подрядчиком) и обществом «АСК «Глобус» (подрядчиком), в сумме 10 173 432 руб. 15 коп., с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа.

Никакие доказательства присутствия на объекте работников ООО «Энергетик», который строился по договору, заключенному АО «Дипстройсервис» и обществом «АСК «Глобус», не представлены.

ООО «Энергетик» в итоге получило:

- от общества «АСК «Глобус» – денежные средства в сумме 52 923 818 руб. 78 коп.;

- от АО «Дипстройсервис» (в счет взаиморасчетов между АО «Дипстройсервис» и обществом «АСК «Глобус») – денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Общая сумма полученных ООО «Энергетик» денежных средств составила 60 923 818 руб. 78 коп.

ООО «Энергетик» понесло затраты, связанные с неясным строительством, в сумме 10 173 432 руб. 15 коп.

Эксперты также указали, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации, что противоречит условиям договора, факт, объем, стоимость и качество работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 не подтверждены. Присутствие персонала ООО «Энергетик» на строительной площадке ничем не подтверждено, следовательно, ООО «Энергетик» не могло физически выполнить работы по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018. Все работы не могут быть признаны выполненными в соответствии с требованиями названного договора, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и связанными с ним нормативными документами.

Экспертами также представлены письменные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, в которых подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на все заданные им вопросы со ссылкой на материалы дела.

Результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 09.07.2021) подтвердили, что ООО «Энергетик» в качестве аванса по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 получило денежные средства в общей сумме 60 923 818 руб. 78 коп., но не выполнило работы по названному договору в полном объеме, что привело к возникновению на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца.

Истец по первоначальному иску представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, принимая постановление от 20.10.2021 по настоящему делу об изменении обжалуемого судебного решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался материалами дела, в частности, экспертным заключением от 09.07.2021, и учел, что факт выполнения ООО «Энергетик» работ, указанных в актах № КС-2, справках № КС-3 (л.д. 48-67, том 2), на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» (объект № 2) по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 не подтвержден, судебные эксперты установили отсутствие исполнительной документации по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 и отсутствие на объекте работников ООО «Энергетик».

В возражениях относительно пересмотра принятого по делу судебного акта АО «Дипстройсервис» указало, что ООО «АСК «Глобус» не получало разрешения АО «Дипстройсервис» на привлечение ООО «Энергетик» в качестве субподрядчика и не уведомляло о том, что часть работ на объекте выполняется силами ООО «Энергетик». АО «Дипстройсервис» с ООО «Энергетик» не вступало в договорные правоотношения. О наличии договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 АО «Дипстройсервис» узнало после привлечения в качестве третьего лица в настоящее дело. В материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте силами ООО «Энергетик». На строительной площадке объекта за время действия договорных отношений между АО «Дипстройсервис» и общества «АСК «Глобус» не находились сотрудники ООО «Энергетик». ООО «Энергетик» не проходило соответствующую процедуру проверки и согласования в качестве подрядчика в службах ПАО «Газпром» и агента – ООО «Газпром Социнвест», каких либо писем о согласовании данной организации в адрес АО «Дипстройсервис» не поступало.

Договор субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 представлен ООО «Энергетик» в материалы дела без предусмотренных разделом 28 договора субподряда 19-ти приложений, раскрывающих существенные условия договора субподряда, в том числе сроков, видов и стоимости подлежащих выполнению работ.

В материалы дела ООО «Энергетик» не представлены стандартные доказательства, доказывающие факт выполнения работ в капитальном строительстве: акты приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика, акты проверки хода выполнения работ подрядчиком, акты приема-передачи исполнительной документации между подрядчиком и субподрядчиком, журналы учета выполненных работ. Данные факты были отражены в экспертном заключении и постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в заявлении, согласно пункту 6.1.10 договора субподряда именно ООО «Энергетик» как субподрядчик, а не ООО «АСК Глобус», обязалось оформлять надлежащем образом исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований и условий настоящего договора.

В пункте 6.1.12 договора субподряда указано, что приемо-сдаточная документация формируется субподрядчиком с соблюдением строительных норм и правил законодательства Российской Федерации и регламентов ПАО «Газпром» в виде прошитых, пронумерованных и скрепленные печатью субподрядчика томов, при этом том должен состоять не более чем из 250 листов и включать реестр входящих в него документов. Каждый том предоставляется также в электронном виде в формате .pdf на электронном носителе (CD, CD-R флэш-накопитель).

График работ, из которого можно увидеть виды работ, в материалах дела отсутствует, исполнительная документация, которая в обязательном порядке должна формироваться производителем работ (ООО «Энергетик»), также в материалы дела не представлена, что подтверждается заключением судебных экспертов.

Представленная в материалы банкротного дела исполнительная документация, выполненная ООО «АСК Глобус» и подтверждающая факт выполнения работ ООО «АСК Глобус» по договору подряда и приобщенная ООО «Энергетик» к своему заявлению, никак не могла повлиять на выводы экспертов и апелляционного суда, не считающих, что работы выполнялись ООО «Энергетик», так как в представленной исполнительной документации указан в качестве исполнителя работ – ООО «АСК Глобус».

О том, что работы на объекте частично исполнялись ООО «АСК Глобус» в рамках договора подряда, было известно экспертам, что нашло свое отражение в заключении экспертов, поэтому представленные документы подтверждают уже исследованные и установленные судом факты.

Отношения, вытекающие из договора подряда, не были предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела. Исполнительная документация и иная документация по договору подряда судом не истребовалась, потому что не имела отношения к договору субподряда, заключенному ООО «Энергетик» и ООО «АСК «Глобус», исходя из его условий, так как это исполнительная документация именно по договору подряда. ООО «Энергетик», как активный участник настоящего спора, не обращался в суд с соответствующим ходатайством об истребовании у кого-либо исполнительной документации.

Представленная ООО «Энергетик» в приложении к настоящему заявлению исполнительная документация не имеет отношения к спорному договору субподряда, в тексте данной исполнительной документации отсутствуют ссылки на указанный договор и наименование исполнителя – ООО «Энергетик», т. к. везде в исполнительной документации в качестве исполнителя работ указано – ООО «АСК Глобус».

Исполнительную документацию по рассматриваемому спору по договору субподряда должно было представить именно ООО «Энергетик», как непосредственный исполнитель работ по договору субподряда. АО «Дипстройсервис» не является стороной этого договора субподряда и не могло представлять документацию о ходе исполнения работ в рамках договора субподряда.

Соответственно, те обстоятельства, которые ООО «Энергетик» указывает в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку были установлены раннее при рассмотрении дела № А12-785/2020.

Кроме того судом учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, происходило на протяжении длительного времени (более года), каждой стороне была предоставлена исчерпывающая возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, по делу была проведена судебная экспертиза. ООО «Энергетик» занимало активную позицию в деле, обществом были предоставлены все необходимые и фактически имеющиеся доказательства выполнения работ, наличия затрат.

В материалах дела имеются письменные ответы экспертов ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырова Ф.А., Кузьмина СВ., Мурзова А.Д. на вопросы апелляционного суда и участвующих в деле лиц. В данных письменных ответах эксперты подробно и обоснованно разъясняют, на основании каких данных ими были сделаны соответствующие выводы.

Согласно утверждениям ООО «Энергетик» для работы на объекте привлекались в разное время примерно от 100 до 200 работников. Однако, как было установлено в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подтверждено экспертным заключением и материалами дела, ООО «Энергетик» не были доказаны расходы на оплату труда собственного персонала, как и не представлен в материалы дела ни один трудовой договор с сотрудником ООО «Энергетик», работавшем на объекте, с указанием заработной платы, места работы, трудовой функции и иных обязательных условий трудового договора, не представлены копии платежных документов о перечислении НДФЛ и отчислений в государственные фонды в сопоставимом с заявленными масштабами деятельности размере, не представлены документы, подтверждающие направление собственного рабочего персонала в командировки.

АО «Дипстройсервис» указало, что не могло скрывать никакой документации от лиц, которые эту документацию составляли, именно в силу того факта, что по условиям как договора подряда, так и договора субподряда обязанность по составлению и подготовке исполнительной документации лежала на самих производителях работ, т.е. ООО «АСК Глобус», которая была им подготовлена по договору подряда и которую АО «Дипстройсервис» на основании ходатайства ООО «Энерегтик» представило в материалы банкротного дела по запросу суда и которая приложена ООО «Энергетик» к своему заявлению, и ООО «Энергетик», который никакой исполнительной документации не составлял и не предоставлял в адрес ООО «АСК Глобус» по договору субподряда, доказательств обратного нет ни в материалах настоящего дела, ни в заявлении.

Кроме того, ООО «АСК «Глобус» не могло скрывать никакой документации от ООО «Энергетик», так как данные юридические лица являются фактически аффилированными и контролируются Меняйловой Л.В., единственным участником ООО «Энергетик и его генеральным директором в 2018-2019 годах.

Вышеуказанные факты подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А12-34501/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, в котором указано: «Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Меняйлова Л.В. является учредителем ООО «Энергетик». В рассматриваемый период времени Меняйлова Л.В. выполняла функции главного бухгалтера в ООО «АСК Глобус», что подтверждено письмом учредителя и бывшего директора ООО «АСК «Глобус» Авдеева М.И. от 19.09.2019 № 043, письмом директора ООО «АСК «Глобус» Авдеева М.И. в адрес контрагентов от 20.08.2019 № 036, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2019, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 по делу № 2-31/2020.

ООО«Энергетик» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Меняйлова Л.В. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АСК «Глобус», на основании решения Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу № 2-31/2020, которым с ООО «АСК «Глобус» в пользу Меняйловой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу № 2-31/2020, с учетом определения от 05.02.2020 об исправлении описки, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Меняйловой Л.В. к ООО «АСК «Глобус» отказано. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 01.10.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-34501/2019 Меняйловой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Глобус», при этом суд указал, что имеют место фиктивные хозяйственные операции, доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Со стороны аффилированного лица Меняйловой Л.В. уже предпринимались попытки по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АСК «Глобус» на основании решения суда по результатам рассмотрения искусственно инициированного спора по взысканию мнимой задолженности в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для ведения контролируемого банкротства должника.

В настоящее время в реестре кредиторов должника ООО «АСК «Глобус» включены требования двух организаций ООО «Энергетик» (учредитель и бывший директор (до 15.12.2020) Меняйлова Л.В., действующий директор Меняйлов С.А. (супруг Меняйловой Л.В.)) и ООО «Содействие» (учредитель – Меняйлова Л.В.).

Таким образом, со стороны аффилированной группы лиц (ООО «АСК «Глобус», ООО «Содействие», Меняйлова Л.В., ООО «Энергетик») осуществляются действия по наращиванию кредиторской задолженности ООО «АСК «Глобус» с целью ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

АО «Дипстройсервис» также указало, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находится уголовное дело № 1-439/2021 по обвинению Меняйловой Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159 УК РФ.

Выполняя функции главного бухгалтера в ООО «АСК Глобус» и являясь генеральным директором ООО «Энергетик», Меняйлова Л.В. имела полный доступ ко всей первичной документации как ООО «АСК Глобус», так и ООО «Энергетик», в частности, к той, которой оформлялись результаты выполненных работ.

В рамках дела № А12-34501/2019 исполнительная документация была запрошена судом на основании ходатайства ООО «Энергетик» к заседанию суда 20.10.2022, подписанного Л.В. Меняйловой.

Однако в заявлении ООО «Энергетик» не указано, что препятствовало ООО «Энергетик» за период более чем полуторагодового рассмотрения настоящего дела подать аналогичное ходатайство в суд и истребовать у АО «Дипстройсервис» исполнительную документацию или же самостоятельно представить исполнительную документацию от ООО «Энергетик», если оно выполняло работы по договору субподряда, или же от подконтрольного ООО «АСК Глобус», который являлся оформителем представленной исполнительной документации. Вся приложенная к заявлению исполнительная документация датирована датами до вынесения постановления в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, по мнению третьего лица – АО «Дипстройсервис» представленные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация не подтверждает факта выполнении работ ООО «Энергетик». Исполнительная документация ООО «АСК «Глобус», представленная АО «Дипстройсервис» в материалы дела № А12-34501/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Глобус» по договору подряда от 25.10.2018 № 296/09-18, на которую ссылается ООО «Энергетик» в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, не имеет отношения к предмету договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018, поскольку по его условиям (пункты 6.1.10, 6.1.11) исполнительная документация оформляется, ведется и хранится субподрядчиком, т.е. ООО «Энергетик». При этом, исходя из судебных актов и предмета доказывания по данному делу, наличие исполнительной документации, которая велась ООО «АСК «Глобус» по договору подряда от 25.10.2018 № 296/09-18, не является существенным обстоятельством по делу № А12-785/2020, поскольку выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске основываются на совокупности доказательств, подтверждающих факт невыполнения ООО «Энергетик» работ по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.

Представленная ООО «Энергетик» на флеш-накопителе аудиозапись судебного заседания мирового судьи от 12.05.2023 по уголовному делу № 1-39/2022 по обвинению Меняйловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, на котором записан допрос свидетелей, является новым доказательством и также не опровергает вывод суда по существу спора – об отсутствии доказательств выполнения ООО «Энергетик» работ на объекте по спорному договору субподряда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом округа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Республика Крым, г. Феодосия (ОГРН 1169102061886) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 01.09.2023 (15:27615 МСК). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов