Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт Петербур (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждениздравоохранения «Поликлиника № 4», г. Волгоград (ОГРН 1033400473105ИНН 3445007013) о взыскании задолженности по контрактам об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 4», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 138 995 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги связи из расчета: по контракту от 20.01.2020 № 13-04-20 за период с апреля по июнь 2020 г. в сумме 32 661 руб., по контракту от 27.07.2020 № 62-04.20 за период с июля по сентябрь 2020 г. в сумме 43 556 руб. 64 коп., по контракту от 01.01.2020 № 21-04-2018 за период с января по июнь 2020 г. в сумме 62 777 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 с ГУЗ «Поликлиника № 4» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 138 995 руб. 45 коп. долга, а также 5170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено. С ГУЗ «Поликлиника № 4» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 125 152 руб. 81 коп. долга и 4655 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЗ «Поликлиника № 4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Указывает, что услуги по контракту от 01.01.2020 № 21-04-18 ему не оказывались. В подтверждение оказания услуг не представлены акты выполненных работ. Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Ростелеком» и ГУЗ «Поликлиника № 4» были заключены контракты об оказании услуг связи от 20.01.2020 № 13-04-20, от 27.07.2020 № 62-04.20, от 01.01.2020 № 21-04-2018, по условиям которых ответчику были предоставлены услуги доступа к сети Интернет.

По указанным контрактам истцом были оказаны услуги связи, которые в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчетам истца составила 138 995 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключенные между сторонами контракты верно квалифицированы, как договоры возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно статье 54 названного Закона и пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления, соответствующего телефонного телеграфного соединения.

В обоснование факта оказания ответчику телематических услуг связи истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» и автоматизированной системы расчетов «Onyma», применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Согласно расчетам истца им были оказаны услуги по контракту от 20.01.2020 № 13-04-20 за период с апреля по июнь 2020 г. на сумму сумме 32 661 руб., по контракту от 27.07.2020 № 62-04.20 за период с июля по сентябрь 2020 г. в сумме 43 556 руб. 64 коп., по контракту от 01.01.2020 № 21-04-2018 за период с января по июнь 2020 г. в сумме 62 777 руб. 81 коп., которые ответчик не оплатил.

По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, расчетом задолженности с указанием на задолженность по услуге с учетом частичной оплаты, счетами на оплату услуг связи за указанный период.

Таким образом, как счел суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил, в связи с чем признал требования по иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 12.1. государственного контракта от 20.01.2020 № 13-04-20 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в государственном контракте от 20.01.2020 № 13-04-20 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанный контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Устава ГУЗ «Поликлиника № 4» названное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области.

В качестве предмета деятельности учреждения в пункте 2.2 его Устава названо оказание медицинской помощи населению в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией, а в качестве основной цели его деятельности – охрана здоровья населения.

С учетом того, что прекращение предоставления доступа к внутризоновой телефонной связи лечебному учреждению может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи таким учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для лечебного учреждения противоречат нормам ГК РФ и являются недействительными, как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 ГК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 01.01.2020 № 21-04-2018 вместе с копией карточки абонента в качестве приложения к нему.

Согласно приложению к государственному контракту от 01.01.2020 № 21-04-2018 ежемесячный тариф, в зависимости от объекта установки составляет 3951 руб. 32 коп. (с НДС), 677 руб. 36 коп. (с НДС), а всего 8580 руб., а не 10 887 руб.

Истец указанный ответчиком размер тарифа надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет задолженности по государственному контракту от 01.01.2020 № 21-04-2018, пришел к следующему: (3951,32 + 3951,32 + 677,36) x 6 месяцев – 545,69 – 1998,5 = 48 935,81 руб.

Следовательно, общая задолженность по спорным контрактам составляет: 32 661 + 43 556 + 48 935,81 = 125 152,81 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с ответчика в пользу истца 125 152 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания ему услуг по одному из договоров опровергаются материалами дела.

Соответственно доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-7864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов