Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.05.2006 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7885/06-с15,

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор по Волгоградской области) Волго-Донской отдел Рыбнадзора, г. Волгоград, с участием третьего лица Приходько Дмитрия Ивановича, с. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора незаконным в связи с непринятием решения о привлечении Приходько Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что нормами КоАП ответчику не предоставлено самостоятельного права для принятия решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Волго-Донского рыбнадзора от 10.10.2005 года №003487 Приходько Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил рыболовства, который предложено уплатить нарушителю в срок до 23.11.2005 года.

28.02.2006 года исх. №577 Волго-Донской отдел рыбнадзора Управления Россельхознадзор по Волгоградской области направил исполнительный документ в Департамент судебных приставов Калачевского района Волгоградской области.

14.03.2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 22.03.2006 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

28.03.2006 года Прокурором Калачевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Приходько Д.И. по основаниям ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №11.

По мнению истца бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора (ответчика) незаконны, поскольку Приходько Д.И. штраф не уплатил, а согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ судья, орган, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время ответчиком такое решение не принято, тем самым нарушены интересы государства в связи с неполучением в бюджет дохода, который в соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ формируется в том числе за счет полученного штрафа в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двухкратном размере либо административный арест на срок до 15 суток.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность ответчика принимать решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что согласно статье 28.3 КоАП РФ право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов внутренних дел. Составление протокола является необходимым процессуальным документом, составляющим производство об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 23.05.2006 и постановлениеапелляционнойинстанцииот 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7885/06-с15, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи М.А. Савкина

В.В. Александров