Гражданский кодекс часть 1

на решение от 19.06.2006 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7893/06-с15

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, с участием третьего лица: ФИО2, город Калач – на - Дону Волгоградской области, о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области (далее налоговый орган) по непринятию решения о привлечении ПБОЮЛ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПБОЮЛ ФИО2

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Волгоградской области, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и диспозицией части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как бездействие налогового органа выразилось в не направлении материалов в орган внутренних дел по месту жительства ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением МИ ФНС №5 по Волгоградской области от 26.09.05г. №2790-ВС ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление для принудительного исполнения 24.11.2005 направлено налоговым органом в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1909/06, а 14.03.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Прокурором Калачевского района Волгоградской области 13.03.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №11.

Полагая, что бездействия МИ ФНС №5 по Волгоградской области по непринятию решения о направлении информации и материалов о неуплате штрафа ФИО2 в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в органы внутренних дел, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и отражается на бюджете, заместитель прокурора Волгоградской области просит их признать незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела и нормы материального права пришли к правомерному выводу о несоответствии заявленных требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прокурором не доказано, что обжалуемое бездействие нарушает чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций, доказательства имеются в материалах дела и нашли своё отражение в оспариваемых заявителем судебных актах.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение как административного штрафа, так и арест на срок до 15 суток.

Таким образом, довод прокурора в обоснование нарушения прав и законных интересов бюджета, со ссылкой на статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 штраф, наложенный постановлением №2790-ВС от 26.09.2005 исполнен, срок привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 названного кодекса истёк.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7893/06-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина