Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу № А12-7894/2018 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 306.681 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1, по доверенности № 9.4.14-07/196 от 30.05.2018, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2, по доверенности №0403/29/265-17 от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 3/13/2275 от 01.01.2006 г., № 24/34-13-07/7-6090 от 10.08.2007 г., № 25/34-13-07/7-6091 от 24.08.2007 г., № 28/34-13-07/7-9140 от 12.11.2007 г., № 6/2/13/1616 от 01.01.2006 г., № 8-13/1869 от 01.01.2006 г., № 23-34-13-07/7-6003 от 30.07.2007 г., № 23-А/10/34.13-07/10-13388 от 01.11.2010 г., № 28-А/10/37.13-07/11-1605 от 27.12.2010 г., № 474/34.13-07/8-806 от 01.01.2008г., № 6/2/13/2413 от 01.01.2006 г., № 77-А/05 от 01.07.2005 г. № 104-А/12/11.13-07/12-456 от 01.01.2012 г. в размере 306 681 руб. 01 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом по договорам и просил взыскать задолженность в размере 274 010 руб. 07 коп., из которых по договору аренды № 3/13/2275 от 01.01.2006 г. в размере 10 372 руб. 20 коп., по договору аренды № 24/34-13-07/7-6090 от 10.08.2007 г. в размере 13 735 руб. 20 коп., по договору аренды № 25/34-13-07/7-6091 от 24.08.2007 г. в размере 20 756 руб. 20 коп., по договору аренды № 28/34-13-07/7-9140 от 12.11.2007 г. в размере 71 425 руб. 40 коп., по договору аренды № 6/2/13/1616 от 01.01.2006 г. в размере 12 429 руб. 57 коп., по договору аренды № 8-13/1869 от 01.01.2006 г. в размере 39 455 руб. 11 коп., по договору аренды № 23-34-13-07/7-6003 от 30.07.2007 г. в размере 17 425 руб., по договору аренды № 23-А/10/34.13-07/10-13388 от 01.11.2010 г. в размере 14 836 руб. 42 коп., по договору аренды № 28-А/10/37.13-07/11-1605 от 27.12.2010 г. в размере 18 987 руб. 55 коп., по договору аренды № 474/34.13-07/8-806 от 01.01.2008г. в размере 7 858 руб., по договору аренды № 6/2/13/2413 от 01.01.2006 г. в размере 9 770 руб. 40 коп., по договору аренды № 77-А/05 от 01.07.2005 г. в размере 28 196 руб. 45 коп., по договору аренды № 104-А/12/11.13-07/12-456 от 01.01.2012 г. в размере 8 850 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 274 010 руб. 07 коп. из которых задолженность по договору аренды № 3/13/2275 от 01.01.2006 г. в размере 10 372 руб. 20 коп., по договору аренды №24/34-13-07/7-6090 от 10.08.2007 г. в размере 13 735 руб. 20 коп., по договору аренды № 25/34-13-07/7-6091 от 24.08.2007 г. в размере 20 756 руб. 20 коп., по договору аренды № 28/34-13-07/7-9140 от 12.11.2007 г. в размере 71 425 руб. 40 коп., по договору аренды № 6/2/13/1616 от 01.01.2006 г. в размере 12 429 руб. 57 коп., по договору аренды №8-13/1869 от 01.01.2006 г. в размере 39 455 руб. 11 коп., по договору аренды № 23-34-13-07/7-6003 от 30.07.2007 г. в размере 17 425 руб., по договору аренды № 23-А/10/34.13-07/10-13388 от 01.11.2010 г. в размере 14 836 руб. 42 коп., по договору аренды № 28-А/10/37.13-07/11-1605 от 27.12.2010 г. в размере 18 987 руб. 55 коп., по договору аренды № 474/34.13-07/8-806 от 01.01.2008г. в размере 7 858 руб., по договору аренды № 6/2/13/2413 от 01.01.2006 г. в размере 9 770 руб. 40 коп., по договору аренды № 77-А/05 от 01.07.2005 г. в размере 28 196 руб. 45 коп., по договору аренды № 104-А/12/11.13-07/12-456 от 01.01.2012 г. в размере 8 850 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 011 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции привел в решении позиции и указания высших судов в отношении правовых норм о зачете, при этом неверно их истолковал и применил к отношениям истца и ответчика, что повлекло нарушению норм материального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (далее – Арендатор) заключен договор аренды №77-А/05 от 01.07.2005 г., предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Строителей дом №1, литер А., этаж 1, помещения №№ 1 – площадью 5,9 кв.м., 2 – площадью 9,3 кв.м, 3 – площадью 3,1 кв.м., 4 – площадью 11,8 кв.м., 5 – площадью 11,8 кв.м., по техническому паспорту, выданному Центральным межрайонным БТИ 27.10.2003г. инв.№ 011138.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 30 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно Расчету арендной платы в размере 11 384 руб. 01 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.09.2005г. к договору аренды №77-А/05 от 01.07.2005 г. арендная плата установлена в размере 16.209 руб. в месяц.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №3/13/2275 от 01.01.2006 г., предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Моховский, ул. Жукова 44, помещение №1,2, №3 (1/2 площади), по техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал ФГПУ «Ростехинвентаризация» по Волгоградской области от 27.01.2005г. инв.№ 18:232:001:000997180.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 20 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно Расчету арендной платы (Приложение №1 к договору), после выставления счета-фактуры. Арендная плата устанавливается с учетом качеств и свойств Объекта аренды, а также всех расходов на его обслуживание и содержание.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.12.2007, п. 4.2 договора Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество в размере 2 266 руб. 42 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 345 руб. 72 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №6/2/13/1616 от 01.01.2006 г., предметом договора является имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, в здании АТС, общей площадью 44,25 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для размещения отделения почтовой связи.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается в размере 851 руб. 07 коп. в месяц, в том числе НДС-18% - 129 руб. 82 коп. (Приложение №2 к договору).

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №6/2/13/2413 от 01.01.2006 г., предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: 403511, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Терновка, литер А, этаж 1, помещение № 2, 3 площадью 34,8 кв.м., по техническому паспорту, выданному МУП «БТИ» г. Фролово, Волгоградской области от 11.03.2002г. №00002018:256:001:000986940:0001:20001).

Арендная плата устанавливается с учетом качеств и свойств Объекта аренды, а также всех расходов на его обслуживание и содержание.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.12.2007, п. 4.2 договора Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество в размере 1178 руб. 61 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 179 руб. 78 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №8-13/1869 от 01.01.2006 г., предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы д. 13, занимаемой площадью 48,3 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.04.2006г., п. 2.1. договора, Арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в месяц (согласно предоставленного счета-фактуры) в течение срока договора в размере 12080 руб. 51 коп., НДС 1842 руб. 79 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №23-34-13-07/7-6003 от 30.07.2007 г., предметом договора является нежилые помещения, расположенные в здании АТС по адресу: <...>. Общая площадь помещений 111,8 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество на основании выставленных счетов Арендодателя в размере 2471 руб. 48 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 377 руб. 01 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №24/34-13-07/7-6090 от 10.08.2007 г., предметом договора является нежилое помещение, расположенное на втором этаже в части здания районного узла связи по адресу: <...>. Общая площадь помещений 39,8 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество на основании выставленных счетов Арендодателя в размере 2421 руб. 42 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 369 руб. 37 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №25/34-13-07/7-6091 от 24.08.2007 г., предметом договора является нежилые помещения, расположенные в здании АТС-2 по адресу: <...>. Общая площадь помещений 65 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 24.12.2007г., п. 4.2. договора, Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество в размере 4.804 руб. 72 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 732 руб. 92 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 28/34-13-07/7-9140 от 12.11.2007 г. предметом договора является нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании районного узла связи по адресу: <...>. Общая площадь помещений 416,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 24.12.2007г., п. 4.2. договора, Арендатор оплачивает арендную плату за переданное в аренду имущество в размере 37.937 руб. 86 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 5787 руб. 13 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 474/34.13-07/8-806 от 01.01.2008г. предметом договора является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 403395, Волгоградская область, Даниловский район, х. Красный, литер –А, помещения №2, №3. Арендуемая площадь 37,12 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 30 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно Расчету арендной платы (Приложение №1 к договору). Арендная плата устанавливается с учетом качеств и свойств Объекта аренды, а также всех расходов на его обслуживание и содержание.

Согласно уведомлениям об изменении размера платы ПАО «Ростелеком», от 08.02.2013 №0403/05/755-13 увеличение суммы арендной платы за временное владение и пользование нежилым помещением с 01.03.2013, сумма арендной платы по договору составит 6 570 руб. 24 коп., в том числе 1 002 руб. 24 коп. НДС (18%); от 27.03.2017 № 0403/05/2317-14 ежемесячная арендная плата за всю площадь арендуемого помещения с 01.04.2014 составляет с НДС 6.898 руб. 75 коп.; от 31.03.2015г. № 0403/05/2317-15, ежемесячная постоянная часть арендной платы за пользование нежилыми помещениями с 01.05.2015 составляет с НДС 7.450 руб. 65 коп.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 23-А/10/34.13-07/10-13388 от 01.11.2010 г. предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 59.2 кв.м., расположенные в здании РУС по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Иловля, ул. Буденного 44.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 30 (31) числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, в размере 14454 руб. 67 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - в размере 2204 руб. 95 коп. Арендная плата устанавливается с учетом качеств и свойств Объекта аренды, а также всех расходов на его обслуживание и содержание, включая платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов и определена Расчетом (приложение № 2 к договору).

Арендная плата может быть пересмотрена согласно п. 4.4., п. 4.5. договора.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 28-А/10/37.13-07/11-1605 от 27.12.2010 г. предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 65,9 кв.м., расположенные в здании АТС по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 30 (31) числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, в размере 8.382 руб. 31 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - в размере 1.278 руб. 66 коп. Арендная плата устанавливается с учетом качеств и свойств Объекта аренды, а также всех расходов на его обслуживание и содержание, включая платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов и определена Расчетом (приложение №2 к договору).

Арендная плата может быть пересмотрена согласно п. 4.4., п. 4.5. договора.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды №104-А/12/11.13-07/12-456 от 01.01.2012 г. предметом договора является, арендодатель передает во временное владение и пользование, нежилые помещения №2,3,1 (1/2 площади) общей площадью 26,9 кв.м., находящиеся на 1 этаже, здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Трехложинский, д. 63.

Согласно п. 4.2. договора плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, предоставленных Арендодателем до 5 числа отчетного месяца.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору) ежемесячная плата за пользование нежилым помещениями № 2,3,1 (1/2 площади) общей площадью 26,9 кв.м., находящиеся на 1 этаже, здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Трехложинский, д. 63 устанавливается в сумме 4.800 руб. 00 коп., включая НДС (18%) – 732 руб. 20 коп.

По актам приема – передач названное нежилое помещение было переданы Арендатору, а Арендатор принял их.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктами договоров установлены размеры, и сроки оплаты арендной платы ответчик обязался вносить арендную плату, предусмотренную расчета ежемесячно, не позднее определенного числа текущего месяца.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил истец, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 274.010 руб. 07 коп., из которых по договору аренды № 3/13/2275 от 01.01.2006 г. за март 2017 года в размере 10 372 руб. 20 коп., по договору аренды № 24/34-13-07/7-6090 от 10.08.2007 г. за март 2017 года в размере 13 735 руб. 20 коп., по договору аренды №25/34-13-07/7-6091 от 24.08.2007 г. за март 2017 года в размере 20 756 руб. 20 коп., по договору аренды № 23/34-13-07/7-9140 от 12.11.2007 г. за март 2017 года в размере 71 425 руб. 40 коп., по договору аренды № 6/2/13/1616 от 01.01.2006 г. за март 2017 года в размере 12 429 руб. 57 коп., по договору аренды № 8-13/1869 от 01.01.2006 г. за март и октябрь 2017 года в размере 39 455 руб. 11 коп., по договору аренды № 23-34-13-07/7-6003 от 30.07.2007 г. за март 2017 года в размере 17 425 руб., по договору аренды № 23-А/10/34.13-07/10-13388 от 01.11.2010 г. за март 2017 года в размере 14 836 руб. 42 коп., по договору аренды № 28-А/10/37.13-07/11-1605 от 27.12.2010 г. за март 2017 года в размере 18 987 руб. 55 коп., по договору аренды № 474/34.13-07/8-806 от 01.01.2008г. за март 2017 года в размере 7 858 руб., по договору аренды № 6/2/13/2413 от 01.01.2006 г. за март 2017 года в размере 9 770 руб. 40 коп., по договору аренды № 77-А/05 от 01.07.2005 г. за март 2017 года в размере 28.196 руб. 45 коп., по договору аренды № 104-А/12/11.13-07/12-456 от 01.01.2012 г. за март 2017 года в размере 8 850 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Истец направил ответчику претензию о задолженности. Ответ не последовало, оплата не произведена.

Ответчик сообщил суду, что между ответчиком (далее Арендодатель) и истцом (далее Арендатор) заключен договор аренды №13/2860 от 26.04.2006 г. согласно которому, арендодатель передает во временное владение и пользование, часть нежилого помещения общей площадью 64,6 кв.м., в комнатах №1,2,3,4, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Октябрьская, д. 67.

По данному договору у истца образовалась задолженность за период с декабря 2015 по март 2017 года.

У сторон имеются разногласия по сумме арендной платы по данному договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Установив, что после направления истцом в адрес ответчика претензии и до обращения в суд, ответчик о зачете встречных однородных требований не заявило, встречный иск не предъявило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив письмо ответчика № 9.4.121-11/1550 от 10.04.2017 и истца № 0403/05/2016-17 от 19.04.2017, в котором истец не возражал о зачете встречных однородных требований, возникших из переплаты по договору аренды, в частности, по договору аренды № 13/2860 от 26.04.2006, и поступившей оплата в декабре 2017 года за период с января 2016 по март 2017, а также имеющийся спор между сторонами в части арендной платы по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для зачета, отсутствии у арендодателя денежных обязательств перед арендатором.

Как правильно установил суд первой инстанции из письма ответчика № 9.4.121-11/1550 (т.2 ,л.д. 45) невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, данное письмо не содержит сведений, кроме того, суммы перерасчета не определены, акты сверок между сторонами не составлялись и не подписывались.

Из письма ответчика № 9.4.121-11/1550 следует, что ответчик заявляет о зачете только части долга истца перед ответчиком без указания периода.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доводы ответчика о том, что помещение по договору № 18-13/1869 предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы д. 13, занимаемой площадью 48,3 кв.м. было выкуплено по договору купли-продажи, с разночтением имеющейся площади и объекта и адреса судом не принимается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 указанного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

Доказательств перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:09:110107:301 к ответчику, относящихся к заявленному спорному периоду взыскания задолженности, которыми бы суд располагали на момент рассмотрения спора, ответчиком, не представлено.

Так же истцом представлено письмо № 9.4.12.1-01/2707 от 05.04.2018, свидетельствующее о том, что данный договор на спорное помещение не расторгнут и иных доказательств не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объекта, площадь составляет 69,2 кв.м., иных документов не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

Ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 154 и статью 410 ГК РФ несостоятельна, так как для проведения зачёта в одностороннем порядке не было законных оснований потому, что согласно статье 410 ГК РФ, такой зачет можно проводить при наличии встречных/взаимных требований (именно требований, а не наличия долга) с заявлением об этом. Ни заявления о проведении Ответчиком зачета в одностороннем порядке, ни требования к Истцу о погашении задолженности Ответчиком вообще не заявлялись, а Истцом они были заявлены лишь 20.12.2017. В отсутствие встречных требований и заявления о проведении зачета в одностороннем порядке нет законных оснований для проведения Ответчиком зачета. Если бы Ответчиком было заявлено о проведении им зачёта в одностороннем порядке, то такая сделка была бы Истцом оспорена.

Уведомление от 19.06.2015 об увеличении ставки арендной платы до 33 901,41 руб. в месяц с 20.07.2015 по договору № 13/2860 от 26.04.2006 противоречит условиям данного договора, а уведомление об изменении платы с 01.01.2016 Ответчиком не направлялось. Поэтому, ни с 20.07.2015, ни 01.01.2016 размер арендной платы не изменился. В отсутствие уведомления об изменении арендной платы с 01.01.2016, Ответчик неправомерно ссылается, что 33 901,41 руб. в месяц Истец должен платить с января 2016 г.

Судом первой инстанции зачет признан несостоявшимся не потому, что обязательства имели спорный характер (это, согласно ГК РФ, не является препятствием для проведения зачета), а потому, что обоюдный по соглашению сторон взаимозачет не получился, а для проведения зачета в одностороннем порядке не было законных оснований, о чём изложено выше. Никакого заявления о проведении зачета в одностороннем порядке Ответчик Истцу не направлял, поэтому ссылка Ответчика, в части данного довода, на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 и определение Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016 является несостоятельной.

Ссылка Ответчика на изменение им размера платы в соответствии с пунктом 3.4. договора № 13/2860 от 26.04.2006 является несостоятельной в связи с тем, что Ответчик в противоречие данному условию договора увеличил плату с 20.07.2015, поэтому уведомление об этом увеличении не было применено, дополнительное соглашение к договору об этом изменении не было оформлено из-за противоречия пункту 3.4. договора № 13/2860 от 26.04.2006.

Довод Ответчика о том, что «новая» цена по указанному договору должна применяться с января 2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни уведомления, ни соглашения об изменении платы с 01.01.2016 не имеется.

Ссылка Ответчика на акты со «старой» и «новой» ценой, подписанные от имени ПАО «Ростелеком» одним и тем же лицом (рядовым сотрудником), не уполномоченным на подписание подобных документов, противоречит имеющимся в материалах дела другим доказательствам (платежным поручениям).

Ссылка Ответчика на совершение Истцом конклюдентных действий, выразившихся в подписании неуполномоченным на то лицом актов, противоречит другим конклюдентным действиям Истца - оплате в декабре 2017 г. своей задолженности в размере 254 885,44 руб. по «старой» цене из расчета 15 930,34 руб. в месяц, а не из расчета 33 901,41 руб. в месяц. Расценивать и учитывать эту плату как доплату в связи с увеличением цены в счет спорной задолженности нет оснований потому, что:

- в платежных поручениях указана оплата, а не доплата;

- спорная задолженность больше чем оплаченная сумма (спорная - 287 537,12 руб. (17 971,07 руб. в месяц х на 16 мес), тогда как бесспорная - 254 885,44 руб.);

-размер оплачиваемых по каждому платежному поручению сумм за ка. месяц 15 930,34 руб., а не 17 971,07 руб.;

-погашена сумма, соответствующая планируемому зачету (254 885,44 руб.),» сумме спорной задолженности (287 537,12 руб.).

Ссылка ответчика, что 33 901,41 руб. в месяц Истец должен платить с января 2016 г., однако перечисленную Истцом в декабре 2017 г. плату относит и на декабре 2015 г., тогда как за этот период спорной задолженности у Истца вообще нет.

Ссылка Ответчика на изменения в ГК РФ с 01.09.2013 и не обращение ПАО «Ростелеком» за судебным признанием недействительности зачета, как односторонней сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в связи с тем, что Истец не обратился с таким требованием потому, что Ответчиком не заявлялось о проведении им зачета в одностороннем порядке и поэтому для такого обращения не было законных оснований.

Учитывая, что постановление ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 не отменено и не изменено, является действующим, и принимая во внимание то, что судом перовой инстанции данное постановление применено в части необходимости проверки судом наличия встречного однородного требования и сделанного заявления о зачете (условий/оснований для проведения зачета), а не в части оспоримости и ничтожности сделок, применение судом данного постановления является правомерным.

Установив отсутствие встречных требований и заявления о проведении зачета в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет не проведен/не мог быть проведен.

Довод Ответчика о том, что полномочия суда по проверке доводов о погашении суммы задолженности произведенным зачетом, должны сводиться лишь к установлению наличия/отсутствия судебного акта о признании данной сделки недействительной, противоречит действующему законодательству: статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, а статья 45 Конституции РФ предоставляет право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом первой инстанции правомерно выполнены требования как действующего законодательства, в том числе статьи 410 ГК РФ, так и постановления ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Подача встречного иска является правом, а не обязанностью, поэтому любое лицо может осуществлять защиту своих прав и интересов любым незапрещенным способом, в том числе путём подачи встречного иска либо ограничиться возражениями на иск.

Однако в данном случае, учитывая наличие спорной задолженность Истца перед Ответчиком в размере 287 537,12 руб., которая не являлась предметом спора/иска, а также отсутствие заявления о проведении зачета в одностороннем порядке, суд, в отсутствие встречного иска на указанную спорную задолженность и сумму предполагаемого зачета, не имел возможности выйти за пределы спора и предметно рассмотреть спорную задолженность, а по результатам такого рассмотрения - принять соответствующее процессуальное решение.

В отсутствие встречного иска суд правомерно ограничился рассмотрением исковых требований Истца, которые изначально были заявлены на сумму 306 681,01 руб., а учитывая частичное погашение Ответчиком в июне 2018 г. своего долга, требования были уменьшены до 274 010,07 руб., которые суд правомерно удовлетворил.

Такая позиция суда первой инстанции не противоречит статье 2 ГК РФ. Риск выбора способа защиты своих прав лежит на стороне, участвующем в деле.

Учитывая, что Ответчиком встречный иск не был заявлен, у него имеется возможность в дальнейшем защитить свои интересы путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, о чём изложено в решении суда.

Судом первой инстанции не делался вывод о зачете не наступивших обязательств, в решении суда не приведены обязательства, срок по которым ещё не наступил из-за отсутствия таковых.

Проверив соблюдение требований действующего законодательства в данной части, суд первой инстанции лишь, с отсылкой к пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, сослался, что им также учтено, что зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, что подтверждает полноту исследования судом материалов дела. Признание судом зачета несостоявшимся основывается не на данном основании, а по основаниям, приведённым выше.

При таких обстоятельствах сумма задолженности Ответчика в размере 254 885,44 руб. взыскана судом правомерно.

В абзацах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание. Поэтому внесение Ответчиком платы за 4 дня октября 2017 г. в размере 2 833,28 руб. вместо 21 957,91 руб. за весь указанный месяц является неправомерным. Сумма задолженности Ответчика в размере 19 124,63 руб. тоже взыскана судом правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды за указанный период подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу №А12-7894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

С. В. Никольский