ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                                        Дело №А12-7920/06-с40

«14» ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность №2 от 13.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виол», г. Камышин Волгоградской области, - ответчика по делу,

напостановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7920/06-с40,

поиску открытого акционерного общества «Прикаспийбурнефть», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Виол», г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 2.013.449 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прикаспийбурнефть», г. Волгоград (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виол», г. Камышин Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 629.605 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.609 руб. 27 коп., а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 1.323.234 руб.

Решением от 23.05.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Виол» в пользу ОАО «Прикаспийбурнефть» взыскано 2.013.448 руб. 78 коп., в том числе: 629.605 руб. – основный долг по договору аренды №07 от 22.01.2004, 60.609 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2004 по февраль 2006, 1.323.234 руб. – арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы истцу, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2004 между ОАО «Прикаспийбурнефть» (арендодателем) и ООО «Виол» (арендатором) был заключен договор аренды №07 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Камышин, между оврагом Вторым и УБР, для использования в производственных целях.

Срок действия договора установлен на срок с 01.02.2004 до 01.10.2004.

Передача недвижимого имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи от 29.01.2004.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды обязанности арендатора по уплате арендной платы и других предусмотренных договором платежей возникают с 01.02.2004.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 88.086 руб. в месяц, включая НДС.

Срок внесения арендных платежей установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан также осуществлять коммунальные платежи, за электроэнергию, воду и другие услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение всего периода действия договора никаких платежей не производил, в связи с чем за период февраль и март 2004 года образовалась задолженность в сумме 176.172 руб., за период с апреля по сентябрь 2004 года 441.078 руб., всего 617.250 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2004 в договор №07 от 22.01.2004 были внесены изменения в части размера арендной платы и установлено 73.513 руб. в месяц (пункт 3.1), а также дополнен пункт 2.4, согласно которому: арендатор вправе производить реконструкции помещений, переоборудование сантехники, другой капитальный ремонт (неотделимые улучшения) без согласия арендодателя, затраты на которые не превышают 261.066 руб., включая НДС 18%;

-в случае производства неотделимых улучшений, расходы которых подтверждены необходимыми первичными документами и согласованы с арендатором, засчитываются в счет арендной платы в размере, не превышающем указанный в пункте 2.4 данного соглашения, то есть 261.066 руб.

-оставшуюся часть арендной платы в размере 356.184 руб., включая НДС 18%, арендатор обязан перечислить не позднее 20.11.2004, то есть в сроки, установленные договором от 22.01.2004.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, доказательства выполнения работ по реконструкции арендованных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с февраля по октябрь 2004 года в сумме 673.997 руб. 22 коп.

В связи с прекращением срока действия договора (01.10.2004), не возвращением арендатором арендованного имущества в указанный срок, то есть с 01.10.2004 по 01.03.2006, не внесением арендной платы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал обоснованными требования истца в сумме 1.323.234 руб.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: надлежащим образом заверенные копии акта приема-передачи от 29.01.2004 к договору аренды №07 от 22.01.2004 и плана помещений и зданий (приложение к договору аренды №07 от 22.01.2004) и рассмотрел дело с учетом указанных дополнительных доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.112-113), представитель ответчика не заявлял в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца подлинников представленных им дополнительных доказательств, не заявлял о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принес замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Прикаспийбурнефть» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7920/06-с40 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виол», г. Камышин Волгоградской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                       Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                       Ф.ФИО2

СУДЬЯ                                                                                                       В.ФИО3