АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    апелляционной инстанции по проверке законности

        и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                                       17 июля 2007 года

                                                                                                              Дело № А12-7922/07-с24-5/27

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     ЯЗЫКОВА Е.Б.

судей:                                    ЛАВРИК Н.В., ПОПОВОЙ А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Языковым Е.Б.

при участии в заседании:

от ООО «Вилс» - ФИО1, по доверенности от 10.02.2007,

от госэкоконтроля – ФИО2, по доверенности от 04.06.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 по делу № А12-7922/07-с24 по заявлению ООО «Вилс» к комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 № 10/52, вынесенного комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить данное  решение арбитражного суда, ссылаясь на его необоснованность и  неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вилс» ссылается на то, что оспариваемое решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2006  Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество за период 2006 года и текущий период 2007 года не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки Михайловским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2007, на основании которого комитетом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 № 10/52.

Указанным постановлением ООО «Вилс» на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному взысканию  в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что общество, осуществляя в 2006 году и по настоящее время деятельность, сопряженную в том числе с негативным воздействием на окружающую среду в виде образования и последующего размещения отходов, выбросами загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных и стационарных источников загрязнения, сбросом загрязняющих веществ с территории предприятия в составе поверхностного слоя, не приняло надлежащих и исчерпывающих мер по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду.

Однако доказательств того, что общество осуществляет деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду и должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду административным органом не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Постановление межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2007 вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Вилс» при отсутствии сведений о том, что общество было извещено о дате и  времени вынесения данного постановления.

Довод комитета о том, что указанное нарушение не является существенным, апелляционная коллегия считает необоснованным.

В обоснование данного довода комитет ссылается на тот факт, что общество не обжаловало постановление межрайонного прокурора от 02.04.2007 и процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают возможность такого обжалования.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях, как и протокол об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), и наряду с другими доказательствами подлежит оценке.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, неизвещенного о месте и времени составления протокола, относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, и поэтому является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления комитета является правильным и оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

           На основании изложенного,  и  руководствуясь ст.ст. 268,269,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                          

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                                Е.Б.Языков

Судьи                                                                                                                                Н.В.Лаврик

                                                                                                                                           А.В.Попова