Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Жаткин С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-7971/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости: «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заказу владельцев жилых домов п. Татьянка-2 по проекту газификации № 47.2000-00-ГСН, разработанному АО «Волгоградгоргаз», обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж») осуществлено строительство газопровода среднего давления к индивидуальным жилым домам в п. Татьянка-2 протяженностью 834,4 м.

В октябре 2000 года между ООО «Газстроймонтаж» и председателем инициативной группы домовладельцев п. Татьянка-2 заключен договор, согласно особым условиям которого, подрядчик обязуется передать настоящий газопровод на баланс АО «Волгоградгоргаз».

В результате проведения имущественно-правовой инвентаризации и разукрупнения объектов основных средств АО «Волгоградгоргаз» вышеуказанный газопровод среднего давления поставлен на баланс общества в 2010 году на основании приказа от 31.12.2010 № 53-00.

АО «Волгоградгоргаз» на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть на территории Красноармейского района г. Волгограда общей протяженностью 378 820 п.м на основании плана приватизации городского государственного предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста «Волгоградгоргаз» с актом оценки по состоянию на 01.07.1992, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.1994 № 191, о чем 30.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29.10.2013 и определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.01.2014 по делу № 2-3462/2013 за городским округом город-герой Волгоград зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости: «Сооружение – газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м, о чем 19.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

АО «Волгоградгоргаз», указывая, что в состав газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда протяженность 378820 м, принадлежащей обществу на праве собственности, входит объект: «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данные выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А55-28099/2015

По проекту № 47.2000-00-ГСН, подготовленному АО «Волгоградгоргаз», подрядчиком ООО «Газстроймонтаж» в 2002 году осуществлено строительство спорного газопровода.

Техническое обслуживание газопровода среднего давления и ГРПШ осуществлялось АО «Волгоградгоргаз» на основании договора технической эксплуатации, оплата за потребленный газ осуществлялась жителями по счетам, выставляемым АО «Волгоградгоргаз», договор прекратил действие в 2009 году.

На основании обращения жителей поселка Татьянка-2 о принятии в муниципальную собственность Волгограда бесхозяйной газораспределительной сети, поступившего в администрацию Волгограда, Департамент инициировал процедуру постановки на учет сооружения – газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2 общей протяженностью 834,43 м.

Согласно ответам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» указанный объект газоснабжения не имеет собственника.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013 по делу № 2-3462/2013 с учетом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.01.2014 за городским округом город-герой Волгоград признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: сооружение - газораспределительной сети среднего давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2 протяженностью 834,43 м.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 по делу № 2-3462/2013 АО «Волгоградгоргаз» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости признано за городским округом город-герой Волгоград на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом как правильно отметили суды, право собственности на газораспределительную сеть на территории Красноармейского района г. Волгограда общей протяженностью 378 820 п.м, в состав которой по мнению истца входит спорный газопровод, зарегистрировано за АО «Волгоградгоргаз» на основании плана приватизации городского государственного предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста «Волгоградгоргаз» с актом оценки по состоянию на 01.07.1992, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.1994 № 191, тогда как сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м было построено в 2002 году и не могло быть включено в план приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м, ни на момент приватизации, ни в последующем не вошло в состав газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда общей протяженностью 378 820 п.м, принадлежащей истцу, учитывая, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества признано решением суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу о том, что требования АО «Волгоградгоргаз» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности АО «Волгоградгоргаз» на спорный объект, тогда как право собственности ответчика на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А12-7971/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова