Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская девелоперская компания» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская девелоперская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 26.08.2019 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество представило в инспекцию единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год с нулевыми показателями.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что обществом в проверяемый период получен доход от реализации двух квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в общем размере 10 400 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.10.2020 № 570 решение инспекции от 26.08.2019 отменено в части суммы налога на прибыль, исчисленной в завышенном размере в результате допущенной налоговым органом арифметической ошибки, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (установлено, что стоимость квартир составляет не 790 072 руб. как отражено в решении, а 798 072 руб.); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Разрешение на строительство выдано 10.12.2012.

28.12.2016 между заказчиком (общество) и исполнителем работ (генеральный подрядчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) подписан акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19.04.2017.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь дома фактически составляет 6527,5 кв.м, общая площадь жилых помещений - 3747,5 кв.м, количество квартир - 30.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 16.06.2017 заявителю на праве собственности принадлежало 6 объектов недвижимого имущества, из них 5 квартир и одно нежилое помещение.

В 2017 году обществом осуществлена реализация двух квартир: ФИО3 площадью 82,4 кв.м. стоимостью 6 400 000 руб. и ФИО4 площадью 100,1 кв.м. стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества и заявителем не оспаривается.

Как установил налоговый орган, заявителем обязанность по уплате налога на прибыль, полученного от реализации данных квартир, не исполнена.

С целью определения стоимости приобретения квартир налоговый орган обществу направил требования о предоставлении документов и пояснений. При этом в требовании документов от 02.04.2019 налогоплательщику было предложено представить документы в отношении объекта и реализации квартир по адресу: <...>, тогда как спорные реализованные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В требованиях о предоставлении пояснений от 03.04.2019, 10.06.2019 обществу было предложено представить копии документов на приобретение недвижимого имущества, выбывшего в 2017 году, расходы, связанные с деятельностью организации, за 2017 год.

Обществом документы и пояснения не представлены, в связи с чем налоговым органом приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежные средства, перечисленные поставщикам, за период 2014-2017 годов, отраженные по расчетному счету заявителя, в размере 29 087 083 руб., и определена средняя стоимость квадратного метра площади жилого дома в размере 4373 руб. (29 087 083 руб. : 6651 кв.м).

Налоговые обязательства заявителя определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, либо признание таких документов ненадлежащими, нарушению правил учета.

Суды признали, что непредставление первичных документов, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить также размер расходов проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В свою очередь, налоговый орган, определив размер доходной части общества на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, истребованием информации у подрядчиков, установленных по расчетному счету, по определению расходной части при доначислении налога на прибыль.

Общество пояснило, что не сохранились документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявителем направлен запрос подрядчику - предпринимателю о предоставлении первичных документов по деятельности общества за период с 2013 года по 2017 год. Названным лицом предоставлены счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ на общую сумму 90 568 235,06 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 13 815 493,50 рублей, которые приобщены к материалам дела. Полученные денежные средства отражены предпринимателем в книге продаж и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

При этом определением суда от 22.04.2021 по ходатайству общества с целью определения стоимости расходов на строительство дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Советская, 17а, а также средней стоимости расходов на строительство одного квадратного метра площади квартиры в доме, аналогичном дому по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Советская, 17а, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 94/04, стоимость расходов на строительство дома, аналогичного дому по адресу: <...>, определенная в сводном сметном расчете на дату 19.04.2017, составляет 229 725 032 руб., средняя стоимость расходов на строительство одного квадратного метра площади квартиры в доме, аналогичном дому по адресу: <...>, определенная на дату 19.04.2017, согласно параметрам площадей в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017, составляет: 1 кв.м. проектной площади дома (6651 кв.м.) - 34 540 руб.; 1 кв.м. фактической площади дома (6527,5 кв.м.) – 35 193,4 руб., без учета сетей газоснабжения и технологического присоединения к сетям газоснабжения, без учета сетей связи, поскольку документы об их выполнении отсутствуют (не предоставлены).

Соответственно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Так, в частности, к средствам целевого финансирования, относится имущество в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (абзац 13 указанного подпункта).

В соответствии с подпунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578, в соответствии с которым для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому), а не по каждой квартире в отдельности.

Как отметили суды, указанная правовая позиция применяется к организациям – застройщикам и в рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

При этом судами установлено, что обществом в 2017 году иной доход, помимо 10 400 000 руб., от продажи квартир получен не был; остальные квартиры были реализованы в 2018 году и последующих налоговых периодах, когда общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; с суммы реализованных квартир был исчислен единый налог без учета расходов на строительство дома.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налоговым органом использован не предусмотренный законом способ определения налоговой базы по налогу на прибыль для организаций – застройщика: в качестве налоговой базы учтены суммы, полученные от реализации двух квартир в построенном жилом доме, без определения сумм доходов и расходов в отношении жилого дома в целом. Также налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2017 году и обязанности уплатить соответствующий налог.

Учитывая изложенное суды удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин