Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ‑ ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Ставрополь» (далее ‑ ООО «Сфера-Ставрополь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.01.2020 № 3331894 в размере 430 858,17 руб.; неустойки в размере 19 577,06 руб. и штрафа в размере 587 311,92 руб. по договору от 07.09.2020 № 3496461.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера-Ставрополь» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы штрафные санкции в размере 500 000 руб., а также 23 377 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.01.2020 и 07.09.2020 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Сфера-Ставрополь» (подрядчик) заключены договоры №№ 3331894 и 3496461 на выполнение работ по реконструкции и ремонту зданий и сооружений объектов Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком».

Истец, ссылаясь на то, что при выполнении заказов к указанным договорам со стороны ООО «Сфера-Ставрополь» были допущены нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с пунктами 10.6., 10.6.1 спорных договоров начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца неустойка по заказам от 15.05.2020 № 7/В к договору от 13.01.2020 № 3331894 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 составляет 48 273,23 руб.; от 03.06.2020 № 10/В к договору от 13.01.2020 № 3331894 за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 составляет 61 937,52 руб.; от 10.08.2020 № 24/В к договору от 13.01.2020 № 3331894 за период с 16.09.2020 по 18.12.2020 составляет 320 647,42 руб.; от 26.11.2020 № 7/ВЛГ к договору от 07.09.2020 № 3496461 за период с 08.12.2020 по 24.12.2020 составляет 19 577,06 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.6.2 договора истцом начислен ответчику штраф в размере 587 311,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329 ‑332, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что неисполнение обязательств ответчиком было обусловлено неисполнением встречного обязательств истцом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно позиции ответчика, по заказу от 15.05.2020 № 7/В к договору № 3331894, в котором определен срок начала выполнения работ ‑ 15.05.2020, и срок окончания работ ‑ 30.06.2020, направлялось письменное уведомленное в адрес начальника ОСиЭГО АХУ Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 от имени ООО «Сфера-Ставрополь» о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по договору. В данном уведомлении ООО «Сфера-Ставрополь» указывало на несогласованность видов работ, несоответствие фактических объемов работ с договорными, производство заказчиком корректировки и перепланировки уже произведенных работ, изменение в составе материалов для производства работ и их длительное согласование заказчиком.

Также по заказу от 03.06.2020 № 10/В к договору № 3331894, в котором определен срок начала выполнения работ ‑ 04.06.2020, срок окончания работ ‑ 31.07.2020, направлялось письменное уведомленное в адрес начальника ОСиЭГО АХУ Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 с замечаниями от подрядчика в связи с невозможностью в срок выполнить работы из-за отсутствия и в последующем корректировки дизайнерского проекта заказчиком расположения помещений, отсутствия технического задания по прокладке кабелей, водопровода, канализации и невозможностью производить работы по заливке полов по причине монтажных работ по временным перегородкам и витражам, расположение которых менялось заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ (т.е. несогласованность работ со стороны заказчика), что существенно отодвигало срок выполнения работ не по вине подрядчика.

Задержка согласований, неоднократная корректировка дизайнерских проектов помещений, технологическая невозможность для производства работ и прочие обстоятельства, описанные выше, вызваны со стороны заказчика, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по каждому из договоров по соответствующим заказам.

По мнению ответчика, своевременному выполнению работ в установленные заказами сроки препятствовало отсутствие фасадов (витражей).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что в соответствии с договором № 3449474, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Профстеклострой», работы по реконструкции фасадной части здания должны были быть начаты с момента подписания договора, т.е. 22.06.2020, однако в связи с нарушением сроков проведения работ со стороны ответчика ПАО «Ростелеком» было вынуждено достичь договоренности с ООО «Профстеклострой», обязанной произвести работы по реконструкции фасада, о начале этих работ с 20.08.2021, что подтверждается журналом производства работ.

Наряду с этим с ООО «Профстеклострой» была достигнута договоренность по проведению работ по реконструкции фасада с учетом проводимых комплексов работ внутри помещения, которые не препятствовали бы им, и с учетом сроков окончания работ по некоторым заказам.

Между истцом и ответчиком 20.08.2020 был подписан заказ № 25/В к договору № 3331894 на выполнение работ по устройству временного ограждения (перегородки) в здании МТС по адресу: <...>.

По заказу от 15.05.2020 № 7/В к договору № 3331894 на выполнение работ «по реконструкции помещений для размещения дирекции филиала в здании МТС по адресу: <...>, установлен срок окончания работ 30.06.2020.

Фактически работы были выполнены, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан и передан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» 17.07.2020.

Поскольку демонтаж начался 20.08.2020, доводы ответчика о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие фасадной части здания, признаны несостоятельными.

По заказу от 03.06.2020 № 10/В к договору № 3331894 на выполнение работ по ремонту помещений для размещения директора ВФ на 4-м этаже здания МТС по адресу: <...>, установлен срок окончания работ 31.07.2020.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика о снижении производительности труда и отставании сроков выполнения комплексов работ по заказу. В этой связи 15.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к заказу об изменении графика производства работ, срок окончания которых установили 25.11.2020.

Заключив данное дополнительное соглашение, стороны предусмотрели все обстоятельства для выполнения работ в срок, с учетом работ связанных с реконструкцией фасадной части здания. Следовательно, демонтаж фасадной части не являлся тем обстоятельством, которое повлияло на невозможность ответчика своевременно и полном объеме выполнить принятые обязательства.

По заказу от 10.08.2020 № 24/В к договору № 3331894 от 13.01.2020 на выполнение работ по ремонту помещений для размещения Управления по работе с персоналом в здании МТС по адресу: <...>, установлен срок окончания работ 15.09.2020.

Фактически работы были выполнены, а акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан и передан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» 18.12.2020. Ссылка ответчика о наличии препятствий по выполнению работ из-за отсутствия фасадной части здания, также является несостоятельной, поскольку на момент подписания данного заказа ответчик знал о том, что срок указанный в заказе определен с учетом работ по заказу № 25/В (по устройству временного ограждения), так как данные работы согласовывались и предусматривались с ответчиком при подписании заказа.

По заказу от 26.11.2020 № 7/ВЛГ к договору № 3496461 на выполнение работ по ремонту помещений сотрудников ДПП 3-й этаж (межэтажье) в здании МТС по адресу: <...>, установлен срок окончания работ 07.12.2020, фактически работы были выполнены и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан и передан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» 24.12.2020. Ссылка ответчика о наличии препятствий по выполнению работ из-за отсутствия фасадной части здания, является несостоятельной, так как заказ заключался в период установки фасада, при наличии временных перегородок, которые были установлены самим ответчиком. Ответчик при заключении заказа также предусмотрел работы с учетом проводимой реконструкции фасадной части здания.

Оценивая представленную в материалы дела сторонами переписку по исполнению заказов, суды пришли к выводу, что она носит рабочий характер, поскольку из приведенных в переписке обстоятельств не следует, что они являются исключительными, влияющими на снижение темпов производства работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Подрядчиком выполнение работ по заказам в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливалось; вопрос о продлении сроков выполнения работ, кроме заказа от 03.06.2020 № 10/В, не инициировался, что также подтверждается общим журналом производства работ № 1.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, суды отклонили доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств со ссылкой на статью 716, 719 ГК РФ..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в общем размере составила 1 037 747,15 руб.

Поскольку доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах дела не имеется, суды, принимая во внимание период нарушения обязательства; а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, начисление дополнительно к пеням штрафа в размере 587 311,92 руб., исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пункте 69, 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на основании статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки и штрафа до 500 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А12-8018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева