Постановление № А12-8028/17 от 26.09.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена                         «26»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «27»  сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании директора ООО «Криотехгаз» Жидкова А.В., действующего на основании приказа от 15.01.2015 № 2, решения от 15.01.2010 № 15 (паспорт обозревался),

представителя ООО «Криотехгаз» - Гарницкой Л.А., действующей на основании доверенности от  24.04.2017,

Зубкова Владимира Анатольевича (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-8028/2017, (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Криотехгаз» (ОГРН 1023404356535 ИНН 3448018493), индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 308346107100081 ИНН 344804526281), индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Викторовичу (ОГРНИП 314344330900191 ИНН 344814963146) с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Александровой Клавдии Ивановны, Клименко Анастасии Владимировны, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича, Ниденталя Андрея Константиновича, индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криотехгаз», индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Викторовичу (далее - ответчики) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича задолженности по арендной плате за период с 11.06.2003 по 31.12.2016 в размере 573 646 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.07.2003 по 26.12.2016 в размере 954 260 руб. 97 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Криотехгаз» задолженности по арендной плате за период с 07.10.2002 по 31.12.2016 в размере 238 376 руб. 83 коп., неустойки за период с 11.11.2002 по 26.12.2016 в размере 417 123 руб. 90 коп., с индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Викторовича задолженности по арендной плате за период с 24.04.2012 по 31.12.2016 в размере 105 467 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.05.2012 по 26.12.2016 в размере 87 522 руб. 10 коп.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, Александрова Клавдия Ивановна, Клименко Анастасия Владимировна, индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Станиславович, Ниденталь Андрей Константинович, индивидуальный предприниматель Баширова Кристина Алексеевна.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-8028/2017 иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Криотехгаз» в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по договору аренды №4105 от

05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 207,18 руб. и неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 7 719,94 руб.

С индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 101 129,38 руб. и неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 59 112,81 руб.

С индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Викторовича в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 23 584,29 руб. и неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 13 785,65 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Криотехгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 807 руб.

С индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгоградаобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, взыскиваемой с ответчиков в рамках настоящего спора, должен определяться в соответствии с соглашением определения порядка пользования и оплате за пользование земельного участка с момента  регистрации права собственности на объекты недвижимости, является неверным.

ИП Зубков В.А. и ИП Федосеев Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2002 между Администрацией Волгограда (арендодатель) одной стороны и открытым акционерным обществом строительная фирма «Волгоградреконструкция», обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Рекон» и гражданином РФ Сибакиным Анатолием Николаевичем (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды №4105 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 733 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1а.

            В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 03.04.2002 по 11.03.2046.

            Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 34:34:080136:4, а его площадь составляет 11 837 кв.м.

            За время действия Договора состав собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, изменялся.

            На момент рассмотрения настоящего спора собственниками указанного имущества являются 7 лиц:

            - ООО «Криотехгаз» - собственник с 2002 г.;

            - ИП Зубков В.А. - собственник с 2003 г.;

            - ИП Федосеев Ю.В. - собственник с 2012 г.;

            - ИП Дмитриев В.С. – собственник 2007 г.;

            - Клименко А.В. - собственник с 2012 г.;

            - Александрова К.И. являлась собственником с 2003 г. по 2016 г., правопреемником Александровой К.И. с 2016 г. является Баширова К.А.;

            - Ниденталь А.К. - собственник с 2008 г.

            Неисполнение ООО «Криотехгаз», ИП Зубковым В.А., ИП Фелосеевым Ю.В. обязательств по своевременному внесению арендных платежей по Договору явилось основанием для обращения истца после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные в них доказательства, а также позиции участников процесса, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Администрации Волгограда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

            В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

            Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

            Таким образом, с 11.06.2003 к ИП Зубкову В.А, с 07.10.2002 к ООО «Криотехгаз», с 24.04.2012 к ИП Федосееву Ю.В. перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

            Однако, ответчиками в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 13.03.2014.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 13.03.2017.

            Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

            В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 13.03.2014, в установленный трехлетний срок исковой давности.

            Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

            Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды №4105 от 05.04.2002 к ИП Зубкову В.А по арендной плате за период с 11.06.2003 до 13.03.2014 и неустойки за период с 11.07.2003 до 10.04.2014, к ООО «Криотехгаз» по арендной плате за период с 07.10.2002 до 13.03.2014 и неустойки за период с 11.11.2002 до 10.04.2014 к ИП Федосееву Ю.В. по арендной плате за период с 24.04.2012 до 13.03.2014 и неустойки за период с 11.05.2012 до 10.04.2014.

            При этом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 и неустойки за период с 10.04.2014 до 26.12.2016 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

            Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

            Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

            Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

            Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец определил размер обязательства ответчиков по оплате арендных платежей за землю по Договору соразмерно площадям принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

            Однако, суд первой инстанции правильно признал подобную методику расчета арендной платы, подлежащей начислению ответчикам по Договору, необоснованной, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

            В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

            Представленным в материалах дела (том 1 л.д. 87-94) соглашением об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 собственники всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (ООО «Криотехгаз», Зубков В.А., Федосеев Ю.В., Дмитриев В.С., Клименко А.В., Александрова К.И., Ниденталь А.К.), определили как порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4, так и размер арендной платы, подлежащий уплате каждым из них в процентном отношении, за пользование указанным земельным участком.

            Согласно п. 2 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 ИП Зубков В.А. обязан оплачивать 10,72% арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4, ИП Федосеев Ю.В. обязан оплачивать 2,5% арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4, ООО «Криотехгаз» обязан оплачивать 1,4% арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4.

            В соответствии с п. 4 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 настоящее соглашение составлено в простой письменной форме, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080136:4, у каждой из сторон.

            Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

            Таким образом, в силу норм права, содержащихся в п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ, размер арендной платы, взыскиваемой истцом с ответчиков в рамках настоящего спора, начиная с 13.03.2014 (с учетом применения судом срока исковой давности) должен определяться в соответствии с соглашением об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4.

            Довод истца о том, что соглашение об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 должно применяться с 27.12.2016, когда истцу стало известно о его существовании суд первой инстанции правильно признал необоснованным и противоречащим нормам п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ.

            В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

            Также суд первой инстанции правильно признал необоснованным и довод истца о том, что распространить действие указанного соглашения на ранее возникшие отношения сторон невозможно, поскольку имеются судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные до предоставления его текста истцу, о взыскании задолженности с других сторон Договора (Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу №2-4487/2016 по иску истца к Александрова К.И. и Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 по иску истца к Ниденталь А.К.), расчет которой произведен пропорционально площадям принадлежащей им недвижимости.

            Как следует из представленного в материалы дела текста копии Решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу №2-4487/2016 обстоятельства заключения соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 и его применения судом общей юрисдикции не устанавливались.

            Текста Решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 по иску истца к Ниденталь А.К. в материалы не представлено.

            Согласно п. 1, п. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            В таком случае, существование судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных до получения истцом соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4, о взыскании с других сторон Договора задолженности, расчет которой произведен пропорционально площадям принадлежащей им недвижимости, не может являться основанием для отказа в применении его условий арбитражным судом в рамках настоящего спора.

            Напротив заключение собственниками недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, подобного соглашения и позднее доведение до истца информации о его существовании может являться основанием для пересмотра указанных выше решений суда общей юрисдикции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

            Расчет арендной платы по Договору за спорный период произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №469-П) путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора), Ккан (коэффициент категории арендатора), Ки (коэффициент индексации).

            С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции,  расчет арендной платы по Договору за 2014 год должен выглядеть следующим образом:

            12 775 004,80 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 2 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,185 (Ки) = 454 151,42 руб. в год; 37 845,95 руб. в месяц, 23 195,90 руб. за период с 13.03.2014 по 31.03.2014.

            В соответствии с п. 2 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 задолженность ответчиков перед истцом по Договору за 2014 год составила:

            - ООО «Криотехгаз» - 5 093,33 руб. (324,74 руб. за март 2014 (23 195,90 руб. х 1,4%) + 529,84 руб. (37 845,95 руб. х 1,4%) х 9 мес.).

            - ИП Федосеев Ю.В. – 9 095,23 руб. (579,90 руб. за март 2014 (23 195,90 руб. х 2,5%) + 946,15 руб. (37 845,95 руб. х 2,5%) х 9 мес.).

            - ИП Зубков В.А. – 39 000,37 руб. (2 486,60 руб. за март 2014 (23 195,90 руб. х 10,72%) + 4 057,09 руб. (37 845,95 руб. х 10,72%) х 9 мес.).

            Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 октября 2015 №599-п внесены изменения в Постановление №469-П, в соответствии с которыми из формулы для расчета арендной платы за землю исключен коэффициент индексации (Ки), а также п. 1.13 Постановления №469-П изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

            Согласно п. 2 постановления №599-п указанные изменения вступают в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

            Постановление №599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            Таким образом, при определении размера арендной платы по Договору коэффициент индексации должен применяться до 18.10.2015, а 18.10.2015 должен применяться коэффициент уровня инфляции 1,055.

            Подобный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-59418/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу №А12-50440/2015).

            С учетом изложенного,  расчет арендной платы по Договору за 2015 год, как правильно установил суд первой инстанции,  должен выглядеть следующим образом:

            За период с 01.01.2015 до 18.10.2015 - 12 775 004,80 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 2 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,25 (Ки) = 479 062,68 руб. в год; 39 921,89 руб. в месяц, 21 892,64 руб. за период с 01.10.2015 по 17.10.2015.

            За период с 18.10.2015 по 31.12.2015 - 12 775 004,80 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 2 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,055 (коэффициент уровня инфляции) = 404 328,90 руб. в год;

            33 694,08 руб. в месяц, 15 216,68 руб. за период с 18.10.2015 по 31.10.2015.

            В соответствии с п. 2 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 задолженность ответчиков перед истцом по Договору за 2015 год составила:

            - ООО «Криотехгаз» - 6 493,12 руб. ((558,91 руб. (39 921,89 руб. х 1,4%) х 9 мес.) + 519,53 руб. в октябре 2015 (37 109,32 руб. х 1,4%) + 471,72 руб. (33 694,08 руб. х 1,4%) х 2 мес.).

            - ИП Федосеев Ю.В. – 11 594,86 руб. ((998,05 руб. (39 921,89 руб. х 2,5%) х 9 мес.) + 927,73 руб. в октябре 2015 (37 109,32 руб. х 2,5%) + 842,35 руб. (33 694,08 руб. х 2,5%) х 2 мес.).

            - ИП Зубков В.А. – 49 718,77 руб. ((4 279,63 руб. (39 921,89 руб. х 10,72%) х 9 мес.) + 3 978,12 руб. в октябре 2015 (37 109,32 руб. х 10,72%) + 3 612,01 руб. (33 694,08 руб. х 10,72%) х 2 мес.).

            Решением Волгоградского областного суда от 07.03.2017 по делу №3а-205/2017 (том 1, л.д. 98-101) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 площадью 11 837 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1А, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 858 862 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка (том 2 л.д. 85) указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН.

            В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

            Как следует из текста Решения Волгоградского областного суда от 07.03.2017 по делу №3а-205/2017 административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд 20.12.2016, следовательно, при определении арендной платы по Договору необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 858 862 руб. с 01.01.2016.

            С учетом изложенного расчет арендной платы по Договору за 2016 год должен выглядеть следующим образом:

            3 858 862 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 2 (Кдп) х 1 (Ккан) = 115 765,86 руб. в год; 9 647,16 руб. в месяц.

            В соответствии с п. 2 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 задолженность ответчиков перед истцом по Договору за 2016 год составила:

            - ООО «Криотехгаз» - 1620 руб. в год (115 765,86 руб. х 1,4%); 135,06 руб. в месяц.

            - ИП Федосеев Ю.В. – 2894,15 руб. в год (115 765,86 руб. х 2,5%); 241,18 руб. в месяц.

            - ИП Зубков В.А. – 12 410,10 руб. в год (115 765,86 руб. х 10,72%); 1034,18 руб. в месяц.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В таком случае с ООО «Криотехгаз» в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию задолженность по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 207,18 руб.

            С индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию задолженность по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 101 129,38 руб.

            С индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Викторовича в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию задолженность по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 13.03.2014 по 31.12.2016 в размере 23 584,29 руб.

            Исковые требования истца о взыскании неустойки по Договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%.

            В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения от 31.07.2002) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года. Доказательств изменения сторонами указанного условия Договора участниками процесса в материалы дела не предоставлено.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В связи с применением судом к исковым требованиям истца срока исковой давности, а также, исходя из положений п. 2.4. Договора, началом периода, за который истец вправе взыскивать с ответчика неустойку является 10.04.2014 .

            С учетом вышеизложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Криотехгаз», по Договору должен выглядеть, как правильно установил суд первой инстанции,   следующим образом:

            Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП Зубкова В.А., по Договору как правильно установил суд первой инстанции,   должен выглядеть следующим образом:

            Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП Федосеева Ю.В., по Договору, как правильно установил суд первой инстанции,   должен выглядеть следующим образом:

            Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлены ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

            В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Ответчиками не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, напротив, вследствие неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истец в течение длительного времени не получал платы за землю, которой пользовались ответчики.

            В таком случае с ООО «Криотехгаз» в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 7 719,94 руб.

            С индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 59 112,81 руб.

            С индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Викторовича в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию неустойка по договору аренды №4105 от 05.04.2002 за период с 10.04.2014 по 26.12.2016 в размере 13 785,65 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает соглашение об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 не противоречащим положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, принадлежащим правообладателям здания. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания либо по решению суда.

   Оснований полагать это соглашение ничтожным не имеется.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 по делу № А12-8028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                       В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова 

                                                                                                                      О.А. Дубровина