Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года по делу №А12-8042/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее по тексту – истец, ПАО «Россети Юг») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (далее по тексту - ответчик, ООО «Строительный Элемент») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2015 № 01/07-2015-ПЭ в размере 994 104 рублей 24 копеек за январь 2021 года, неустойки в размере 99 089 рублей 87 копеек за период с 21.11.2020 по 17.06.2021, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года, исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить.

ПАО «Россети Юг», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2015 года между ПАО «Россети Юг» (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (исполнитель) и ООО «Строительный Элемент» (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 13.10.2017), согласно которому, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, установлено, что заказчик производит окончательный расчёт услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, ПАО «Россети Юг» в январе 2021 года оказало ООО «Строительный Элемент» услуги передачи электрической энергии на общую сумму 994 104 рублей 24 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

В свою очередь, общество, оказанные услуги в установленный договором срок и в полном объёме, не оплатило.

Претензия, направленная в адрес ООО «Строительный Элемент» 26.02.2021, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, а также абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 99 089 рублей 87 копеек.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО «Строительный Элемент» указывает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, поскольку срок оплаты оказанных услуг за январь 2021 года попадает на нерабочий день. В связи с чем, полагает, что первым днём начисления неустойки следует считать 24.02.2021, а не 21.02.2021, как посчитал истец.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг», на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности – 4,25%, а также в момент принятия судом решения – 5,50%.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) нерабочими праздничными дням в Российской Федерации является, в том числе 23 февраля.

Согласно статье 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы 20 февраля перенесён на понедельник 22 февраля.

Таким образом, с учётом положений статьи 191 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 20 февраля 2021 года, то есть последний день для оплаты оказанных услуг ответчиком, являлся рабочим днём. Соответственно, 21 февраля 2021 года является первым днём начисления неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд признаёт его обоснованным, выполненным в соответствии со статьёй 191 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объёме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении представленных в суд с дополнением к апелляционной жалобе платёжных поручений от 22.07.2021 № 1308, 1309, от 01.10.2021 № 1834 об оплате суммы основного долга, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку платёжные поручений от 22.07.2021 № 1308, 1309, от 01.10.2021 № 1834 суду первой инстанции не предоставлялись по причине их составления после состоявшегося решения по делу, апелляционный суд лишён процессуальной возможности принятия дополнительных доказательств.

В связи с чем, платёжные поручения от 22.07.2021 № 1308, 1309, от 01.10.2021 № 1834 подлежат возврату заявителю жалобы.

Вместе с тем, ООО «Строительный Элемент» вправе предъявить платёжные поручения от 22.07.2021 № 1308, 1309, от 01.10.2021 № 1834 об оплате суммы основного долга в службу судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова