Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орфей», г.Волгоград, к Управлению по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 (судья Тельдеков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А.,
Кузьмичев С.А.) по делу №А12-8044/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орфей» к Управлению по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконными его действий,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконными его действий, выраженными в невозвращении заявителю документов в связи с окончанием проверки организации и незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 07.05.2008 №61/4664 о предоставлении информации с обязанием возвратить заявителю все документы, полученные по актам приема-передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления от 19.03.2008 №38 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области проведена проверка ООО «Транспортная компания «Орфей» на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки проверяющему лицу по актам приемо-передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008 заявителем были переданы все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2006 – 2007 годы. В результате проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, что подтверждается актом проверки от 17.04.2008 № 53. По мнению заявителя, завершение проверки является основанием для возврата документов организации. Заявитель также считает, что удержание документов по окончании проверки является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично – действия ответчика признаны незаконными с обязанием его возвратить все документы, полученные по актам приемо-передачи от 19.03.2008 и от 07.04.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда в части обязания ответчика возвратить заявителю документы отменено с отказом в этой части в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в этой части заявителю в удовлетворении его заявления, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями органа внутренних дел не затронуты. Арбитражному суду, по мнению Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, данный спор неподведомственен, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления с принятием нового решения о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организаций, а также его требования от 07.05.2008 №61/4664 о предоставлении информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением от 19.03.2008 № 38 оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области поручено провести в отношении ООО «Транспортная компания «Орфей» проверку на предмет выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, указывающих на признаки преступления.

В постановлении указано, что Общество, будучи налоговым агентом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц

В рамках проводимой проверки в период с 19.03.2008 по 17.04.2008 сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается актами приемо- передачи от 19.03.2008 и от 07.04.2008.

По результатам проверки ООО «Транспортная компания «Орфей», 17.04.2008 ответчиком был составлен акт №53, из которого следует, что нарушений, связанных с исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2006 по 31.12.2007, установлено не было.

В связи с окончанием проверки, составлением акта по результатам проверки, оснований для удержания переданных для проверки документов у Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области не имелось.

29.04.2008 ООО «Транспортная компания «Орфей» обратилось в Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области с письмом № 122 о возврате документов.

Рассмотрев письмо от 29.04.2008, Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области уведомило ООО «Транспортная компания «Орфей» о явке для получения документов 08.05.2008 в 10 часов в здании Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области в кабинете № 520.

08.05.2008 документы директору ООО «Транспортная компания «Орфей», прибывшему в кабинет № 520 в здании Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, выданы не были. Основанием к отказу в возврате документов, по мнению заявителя, явилось то, что директор ООО «Транспортная компания «Орфей» отказался заверить ксерокопии документов, в том числе документов третьих лиц.

Считая, что действия по невозвращению документов ООО «Транспортная компания «Орфей» с 17.04.2008 в связи с окончанием проверки организации, по предъявлению требования удостоверить копии документов, являются незаконными, а требование начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о представлении информации от 07.05.2008 недействительным, нарушающими права хозяйствующего субъекта, ООО «Транспортная компания «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Коллегия выводы судов о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля находит правильными, поскольку оспариваемые действия противоречат положениям Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД РФ от 16.03.2005 № 177.

В связи с тем, что Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области в соответствии с п.19 Инструкции о порядке проведения проверок, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.03.2004 №111, не принято решение о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации и о принятом решении в срок, установленной п.21 Инструкции не сообщено организации, в отношении которой проводились проверочные мероприятия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что невозвращение документов после 20.04.2008 является необоснованным. После 20.04.2008 у Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области не имелось оснований удерживать документы, переданные ООО «Транспортная компания «Орфей» для проверки.

Коллегия также находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, выразившихся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 19.03.2008 № 38.

В то же время суд первой инстанции, обязывая Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области возвратить ООО «Транспортная компания «Орфей» документы, полученные по актам приема передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008, не принял во внимание то обстоятельство, что указанные документы согласно расписке от 05.06.2008 были возвращены директору ООО «Транспортная компания «Орфей» Ефимкову В.А., что объективно подтверждается распиской Ефимкова В.А. (л.д.55, т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основании полагать, что переданные по актам приема передачи от 19.03.2008 и 07.04.2008 документы, до настоящего времени находятся в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить полученные по вышеперечисленным актам документы, в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части и отказе в этой части в удовлетворении его требований.

В удовлетворении требования Общества о признании незаконным действия, выразившегося в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации, и в признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 07.05.2008 №61/4664 о предоставлении информации, суды правильно отказали, поскольку заявителем не указано, кем совершено действие, выразившееся в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, когда, от кого исходило указанное требование и в чем конкретно оно выражено. К участию в деле не было привлечено должностное лицо, от которого исходило требование заверить копии документов. В отсутствии исходных данных суд лишен возможности рассмотреть дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания «Орфей» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, изложенное в письме от 07.05.2008 № 61/4664, соответствует положениям ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991
№1026-1. Следовательно, Оснований для признания указанного письма недействительным не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, как и в отзыве и апелляционной жалобе, которые судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, коллегия находит не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, доводы о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа являются ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти действия проведены в рамках какого-либо уголовного дела, совершены в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление ООО «Транспортная компания «Орфей» отвечает требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор возник из осуществления Обществом предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела документов.

По мнению заявителя оспариваемые действия нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее дальнейшего осуществления.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу №А12-8044/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Гарипова

судьи Р.Г.Хасанов

Р.Р.Мухаметшин