ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«18» октября 2007 года                                                             Дело№А12-8080/07-с45

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Гатауллиной Л. Р.,

 судей                                                          Хабибуллина Л. Ф.,

                                                                    ФИО1,

Лица, участвующие в деле извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М и Компания» г. Новоаннинский,

на решение от 04.06.2007 (судья – Пономарев А. В.,), на постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 (председательствующий судья – Языков Е. Б., судьи – Попова А. В., Сурков А. В.,), по делу №А12-8080/07-с45 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М и Компания» к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М и Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 № 16/370507.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2007 решение первой инстанции от 04.06.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «М и компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражного суда, ссылаясь на то, что не должно нести ответственность за вменяемое ему административное правонарушение, так как не осуществляет с 2004 года ни коммерческую, ни производственную деятельность.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 отделом госэкоконтроля Волгоградской области проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию предприятия, производящего и реализующего колбасные изделия, не имея утвержденного проекта нормативов образования отходов и утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами лимитов на образование отходов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 23, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2007 и прокурором Новоаннинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007, на основании которых отделом госэкоконтроля Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 № 16/370507.

Данным постановлением на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

 Согласно статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве,    реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отсутствие разрешительной нормативно-экологической документации на проверяемом предприятии, имеющего источники выброса вредных веществ в атмосферу (газовый котел, автотранспорт) и отходы производства, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «М и Компания» с 2004 года прекратило   производственную и коммерческую деятельность правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку в материалах дела имеются сделанные обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первой квартал 2007 года, а также копии бухгалтерских балансов, на 01.01.2006  и  31.12.2006, подтверждающих осуществление обществом хозяйственной деятельности и где указан ИНН именно общества с ограниченной ответственностью «М и компания». Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, судебными инстанциями не установлено и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности административным органом также не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

       При  таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение первой инстанции от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8080/07-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л. Р.Гатауллина

Судьи                                                                                               Л. Ф. Хабибуллин                                                                                 

                                                                                                           ФИО1