Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-8111/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр Инвест», г. Волгоград (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181 ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр Инвест», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 472 243 руб. 21 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ «Центр Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что само по себе истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, влекущих искажение данных прибора учета, не относится к безучетному потреблению. Кроме того, полагает недоказанным сам факт

истечения срока поверки трансформатора тока, поскольку по условиям приложения № 3 к договору он истекает в 2019 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли- продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5027640/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1)

Как установлено судами, 06.12.2017 сетевой организацией (муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети») в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета Меркурий 231 АМ-01 N 00674110 (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 54), являющегося точкой поставки электроэнергии ответчику.

Представителями сетевой организации в присутствии представителя ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора

учета, составлен акт инструментальной проверки, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.12.2017 № 313/17 серии Бую № 000054, в которых зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 00674110.

Ответчик стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 971 079 руб. 26 коп. не оплатил, акт не подписал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и утвержденными им Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к

искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической

энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2017 № 313/17, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала трансформатора тока.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 472 243 руб. 21 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, которые бы привели к искажению данных прибора учета, а также на отсутствие вины абонента в выявленном

нарушении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям Закона об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Поверка средств измерений – это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов

учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

В нарушение требований закона и условий договора ПАО КБ «Центринвест» не обеспечило своевременное проведение поверки спорного прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 00674110.

Доводы ответчика о недоказанности факта истечения срока поверки прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 00674110 со ссылкой на условия приложения № 3 к договору, в котором стороны указали дату госповерки прибора учета 3 квартал 2009 года, а срок межповерочного интервала 10 лет, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Как следует из фотографии системы СКУЭ, сделанной представителями сетевой организации в период проведения проверки, на приборе учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 00674110 проставлена дата госповерки 2007 год.

Доказательств проведения госповерки прибора учета в третьем квартале 2009 года не представлено.

Доводы ответчика, о том, что спорный прибор учета стал эксплуатироваться последним только с третьего квартала 2009 года, также

обоснованно отклонены, поскольку течение срока межповерочного интервала следует исчислять с даты изготовления счетчика (первичной поверки), независимо от даты покупки и установки прибора учета абонентом.

Иное толкование положений законодательства, в частности, возможность исчисления срока межповерочного интервала со дня начала фактической эксплуатации изделия (его установки) позволило бы неоправданно увеличивать срок эксплуатации приборов учета и, соответственно, установленных на них межпроверочных интервалов.

Исходя из проставленного на приборе года о госповерке (2007), датой следующей поверки является первый месяц 2017 года, что отражено в акте проверки от 06.12.2017.

Доводы ответчика о том, что спорный прибор учета после проведения сетевой организацией проверки был поверен и признан годным, о чем выдано соответствующее свидетельство, а также о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку, как указано выше, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Расчет безучетного потребления произведен за период с 01.04.2017 по 06.12.2017 в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 Основных положений № 442 и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив доказанность факта истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока прибора учета Меркурий 231 заводской номер 00674110, проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, правомерно удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-8111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин