Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (далее – ООО «Строй-Рай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-8129/2019.

Определением суда от 22.05.2019 в отношении ООО «Строй-Рай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.10.2019 ООО «Строй-Рай» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

29.04.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на основании возврата бепроцентного займа, а именно: 08.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 10.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 13.02.2017 в сумме 50 000 руб.; 15.02.2017 в сумме 35 000 руб.; 06.07.2017 в сумме 45 000 руб.; 06.07.2017 в сумме 49 000 руб.; 07.07.2017 в сумме 45 000 руб.; 14.07.2017 в сумме 49 000 руб.; 31.08.2017 в сумме 48 000 руб.; 05.09.2017 в сумме 48 000 руб.; 19.09.2017 в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРай» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй‑Рай» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Строй‑Рай» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 518 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строй-Рай» взысканы денежные средства в размере 518 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 28.10.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент предоставления займов должник не отвечал и не мог отвечать признакам неплатежеспособности; кроме того, судами не учтен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, за период с 08.02.2017 по 19.09.2017 ООО «Строй-Рай» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 518 000 руб. с основанием платежей «возврат беспроцентного займа по договору от 13.01.2014».

В подтверждение факта предоставления займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 97 от 10.11.2014, № 48 от 01.04.2014, № 3 от 13.01.2014 на общую сумму 950 000 руб., где в качестве основания указан договор от 13.01.2014 б/н, на закупку ТМЦ.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента судом первой инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены с 08.02.2017 по 19.09.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ответчик – ФИО1 является супругом директора должника – ФИО5, а также учредителем ООО «Строй-Рай». С 30.08.2006 по 01.04.2019 ФИО1 также являлся управляющим директором ООО «Строй-Рай».

Судом также установлено, что в период погашения займов перед ФИО1 предприятие находилось в кризисном состоянии, реальных активов у должника не хватало, сам ФИО1, являясь учредителем должника, ранее был вынужден докапитализировать должника за счет собственных средств.

На момент спорных платежей ООО «Строй-Рай» имело текущую кредиторскую задолженность перед ИП ФИО4, возникшую на основании договора подряда от 22.03.2016 № 8, что подтверждено судебным актом о взыскании убытков, а также судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что, являясь директором и учредителем общества и, как следствие, аффилированным с должником лицом в договоре займа, ФИО1, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредитором, возвращал себе денежные средства, вложенные им в капитал должника в качестве докапитализации активов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), квалифицировав предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицам, являющимся мажоритарными владельцами должника, которые должны признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что на момент предоставления займов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, дело о банкротстве не должно было быть возбужденным, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму, превышающую пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве должника и не исполнявшую должником более трех месяцев.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-8129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева