ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                Дело №А12-8163/06-С52-5/11

1 ноября 2006 года                                                                                   

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

При отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10-12.05.06 (судья Брянцева О.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.06 (председательствующий судья Попова А.В., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу № А12-8163/06-С52-5/11,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с привлечением в качестве заинтересованных лиц Киквидзенского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киквидзенского району по Волгоградской области, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с привлечением в качестве заинтересованных лиц Киквидзенского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киквидзенского району Волгоградской области» (далее по тексту – Взыскатель), главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – Должник), с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее по тексту – СПИ) в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению решения арбитражного суда.

Заявление мотивировано фактическим неисполнением исполнительного документа в срок более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не направлением СПИ запросов в соответствующие государственные органы, не принятием мер по проверке имущественного положения Должника, не принятием мер по розыску Должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10-12.05.06 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы в государственные органы; 2-х месячный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер; не соблюдение 2-х месячного срока не влечет незаконности бездействия СПИ и не лишает Взыскателя права на удовлетворение требований за счет имущества Должника; СПИ принимаются необходимые действия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.06 определение суда первой инстанции от 10-12.05.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно указано, что исполнительное производство окончено 24.05.06 фактическим исполнением, достаточных доказательств нарушения прав Взыскателя не представлено, до обращения Прокуратуры СПИ предприняты все необходимые действия.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы Прокуратура ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: СПИ не совершены все необходимые действия по истечении 3 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; законом установлен 2-х месячный срок на исполнение исполнительного документа; СПИ не накладывался арест на имущество Должника; акт о невозможности взыскания имущества отсутствует.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.11.05 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист по делу № А12-22098/05-С6 на взыскание с Должника в пользу Взыскателя 1845 рублей 99 копеек.

12.12.05 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплатить задолженность.

Направленное в адрес Должника извещение о вызове на прием к СПИ возвращено почтовым органом 19.01.06 в связи с отсутствием Должника по указанному адресу.

Согласно ответу Киквидзенской районной инспекции Госгортехнадзора от 20.01.06 за Должником поднадзорной данному органу техники не числится.

В апреле 2006 года СПИ получены ответы на запросы направленные в РЭП ОГИБДД Киквидзенского РОВД, Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Еланское отделение № 3990 Сбербанка России, Новоаннинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ГУ Управление пенсионного фонда России по Киквидзенскому району, Территориальное отделение Управления Фонда обязательного медицинского страхования, Главе администрации Гришинского сельсовета, ГУ ЦЗН. В соответствии с ответами данным органов какого-либо имущества за Должником не числится.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о невозможности привода Должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает.

На момент обращения Прокуратуры в суд с настоящими требованиями СПИ были исполнены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

24.05.06 Должником решение суда исполнено, в связи с чем, СПИ 24.05.06 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Прокуратура, как и в кассационной жалобе, указала на допущенные СПИ нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, не наложении ареста на имущество Должника.

Данные доводы Прокуратуры правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Действительно, статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В то же время, как правомерно отмечено судебными инстанциями данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационной правовой характер. Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела предпринятие СПИ необходимых мер для исполнения судебного акта. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Прокуратурой не указаны конкретные требования о совершении Спи определенных действий, либо об их не совершении.

Так же судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка доводам Прокуратуры о не проведении СПИ розыскных мероприятий, поскольку данные мероприятия производятся при наличии согласия взыскателя на несение бремени расходов по розыску и авансирование данных расходов.

Кроме того, судебной коллегией так же принимается во внимание, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции судебный акт, на основании которого возбуждалось исполнительное производство исполнен.

При указанных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10-12.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.06 по делу № А12-8163/06-С52-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      М.М. Сабиров

СудьиГ.Д. Альмашева

          А.Я. Шагимуратов