Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-8165/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба», г. Волжский Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (далее – ООО «ТК «Ахтуба», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 № 18-09/170П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные ООО «ТК «Ахтуба» требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на правомерное привлечение его к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК «Ахтуба» и компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» (Великобритания) был заключен договор от 09.04.2008 № 406/08 U на предоставление гостиничных услуг.

По указанному договору обществом 10.04.2008 в ОАО КБ «РусЮгбанк» оформлен ПС № 08040004/2093/0000/3/2 .

В ходе мероприятий валютного контроля административным органом установлено, что первой валютной операцией по договору было перечисление денежных средств в сумме 1 381 752,19 рублей по платежному поручению № 335 от 09.04.2008, паспорт же сделки оформлен после, а не до ее осуществления.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 18-09/170 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.04.2009 № 18-09/170П ООО «ТК «Ахтуба» привлечено к административной ответственности по части 6 стати 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции отметил, что просрочка в оформлении паспорта сделки составила один день, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлияло на возможность осуществления валютного контроля.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 18-09/170 составлен в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя общества либо иного представителя общества, действующего по доверенности.

Из приобщенного к материалам дела письма руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 26.03.2009 № 04-10/1132 о вызове директора общества для составления протокола об административном правонарушении по факту несвоевременного оформления паспорта сделки по контракту от 09.04.2008 № 406/08 U не усматривается, в какой кабинет необходимо явиться законному представителю общества, либо к кому из должностных лиц Управления.

Письмо подписано руководителем Управления ФИО1, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ФИО2

Поэтому обоснован вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а имеющееся уведомление не позволило юридическому лицу обеспечить явку представителя именно к тому должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае о времени и месте рассмотрения дела ООО «ТК «Ахтуба» извещено письмом № 04-10/269, полученным обществом 06.04.2009, подтверждающим направление в адрес общества протокола об административном правонарушении и определения руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 03.04.2009 о назначении места и времени рассмотрения дела.

Общество 07.04.2009 обратилось к руководителю Управления ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением срока, необходимого для подготовки к делу и обеспечения явки представителя, указав, что два дня ему недостаточно для надлежащей подготовки к защите его прав.

Также в обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что в связи с отсутствием в штате ООО «ТК «Ахтуба» юриста оно заключило договор на оказание юридических услуг и представление интересов с адвокатом Волжской городской коллегии адвокатов № 1 г. Волжского ФИО3

В связи с занятостью адвоката в судебном процессе, назначенном на 14 часов 30 минут 08.04.2009, явка его в Управление к 16 часам по заявлению общества не может быть обеспечена.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов общество представило ордер от 07.04.2009 № 12073 на имя ФИО3, основанием выдачи которого является соглашение № 39 на оказание юридических и представительских услуг.

Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем принято определение от 07.04.2009.

Административным органом представлено несколько ксерокопий определений об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 18-09/170, принятых по единственному имевшему место ходатайству общества от 07.04.2009. Одна из двух ксерокопий определения от 07.04.2009 (л.д. 67-68, 71-72) имеет никем не оговоренные исправления, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Еще одна ксерокопия определения (л.д. 76-77) имеет указание на дату – 08.04.2009 и в его тексте указано на рассмотрение ходатайства общества от 08.04.2009.

По факсу определение от 07.04.2009 направлено 08.04.2009 в 13 часов 50 минут, что указано на предоставленной ксерокопии определения, и заказной корреспонденцией 09.04.2009, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 08.04.2009 № 09-12/1379. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство получено обществом 13.04.2009, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при отсутствии доказательств заблаговременного извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило обществу осуществить защиту своих прав и законных интересов. Оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд обоснованно поведение общества оценил как добросовестное. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество заявило 07.04.2009 – незамедлительно после получения 06.04.2009 определения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство общества об отложении дела мотивировано, подтверждено документально и у административного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Неудовлетворение ходатайства общества об отложении рассмотрения дела привело к тому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при отсутствии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, чем административный орган нарушил право юридического лица на защиту своих интересов, на представление письменных объяснений по делу об административном правонарушении и выражение своей позиции.

Истечение 10.04.2009 срока привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в защите интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 10.04.2008, протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2009, а постановление по делу об административном правонарушении принято 08.04.2009.

Производство по делу об административном правонарушении длилось 5 дней, что также свидетельствует о том, что целью принятия постановления явилось не полное и всестороннее изучение обстоятельств совершения административного правонарушения, а принятие постановления в срок, истечение которого приходилось на 10.04.2009.

Как установил апелляционный суд, из материалов административного дела не представляется возможным определить, когда было совершено административное правонарушение (протокол об административном правонарушении № 18-09/170 в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не содержит таких сведений). Денежные средства были перечислены по платежному поручению № 335, датированному 09.04.2008. Сведений о времени поступления денежных средств на счет ООО «ТК «Ахтуба» в материалах административного дела не имеется. Данные обстоятельства не установлены.

Из заявления ООО «ТК «Ахтуба», поступившего в суд, следует, что денежные средства на его счет были зачислены 09.04.2008 в 15 часов 07 минут и представить документы в банк для оформления паспорта сделки общество не имело возможности, так как обслуживание юридических лиц в банке заканчивается в 16 часов.

Поступление денежных средств на счет общества 09.04.2008 в 15 часов 07 минут подтверждается письмом Волжского дополнительного офиса ОАО КБ «Русский Южный банк» от 22.01.2009 № 17-12/236. В материалах административного дела отсутствует сведения о том, когда об этом узнало общество.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении. Последнее было лишено возможности представить необходимые доказательства, в том числе относительно события и состава административного правонарушения в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что административный орган не доказал факт наличия в действиях ООО «ТК «Ахтуба» состава административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не следует, что о дате совершения первой валютной операции ООО «ТК «Ахтуба» стало известно 09.04.2008 и последний не принял мер к оформлению паспорта сделки в установленные сроки, в то время как имел к тому реальную возможность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.

Правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А12-8165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев