Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 20.10.2016) ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отстранен.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО2

Определением суда от 28.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 29.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

09 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявления о пересмотре заявитель указывает, что при вынесении определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» суд руководствовался тем, что ФИО1 находился под стражей и не мог осуществлять свои обязанности конкурсного управляющего. Судом было принято во внимание постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 06.10.2016 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 судебные постановления, принятые с 06.10.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 были отменены, в том числе постановление Центрального районного суда города Волгограда от 06.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не может повлиять существенно на исход дела, то есть не является новым обстоятельством в правовом смысле статьи 311 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 отменены судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, вынесенные в период с 06.10.2016 до изменения меры пресечения на домашний арест 01.06.2017. Вместе с тем, нахождение под домашнем арестом, с установлением запретов в соответствии с частью 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не позволило бы ФИО1 исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, наличие либо отсутствие постановления, на которое указывает заявитель, не повлекло бы принятие арбитражным судом иного судебного акта.

Иные обстоятельства, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися, существенными и могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления ФИО1, заявителем не приведено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков