Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 (председательствующий Сурков А.В., судьи Кострова Л.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8293/07,

по иску Администрации г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, о взыскании 550 950, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 229 490, 34 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 410 945,51 руб., а всего 340 435,85 руб. за период с 28.05.2004 по 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 340 435, 85руб. задолженности, в том числе 229 490,34 руб. - основного долга, 110 945,51 руб. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым отказано в иске.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающий способ ее расчета в соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения размера арендной платы не являются изменениями к договору, не требуют их согласования с арендатором, поэтому не подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Волгограда в лице Комитета (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3155 от 19.07.2000, по которому арендатору передан в пользование земельный участок площадью 760,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, им. Комиссара ФИО3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2000, регистрационная запись № 3 01/01-01-13/2000-515, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2006 по делу № А12-15974/06-С39. Пунктом 2.7 договора, годовая арендная плата на 2000 год определена в размере 120,74 руб.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Изменениями от 01.07.2002 арендодателем увеличен размер годовой арендной платы с 01.01.2002 до 46711,37 руб.

Последующими изменениями от 17.01.2003, от 26.12.2003, от 07.04.2006 размер годовой арендной платы был установлен истцом с 01.01.2003 – 56049,08 руб., с 01.01.2004 – 93 415,14 руб., с 01.01.2006 - 107 429,31 руб.

Суд установил, что ответчик вносил арендную плату из расчета первоначально согласованного размера годовой арендной платы в сумме 12044 руб.74 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности из расчета размера арендной платы установленной изменениями к договору аренды № 3155.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

При заключении договора аренды земельного участка № 3155 от 19.07.2000 в расчете арендной платы установлена дифференцированная ставка земельного налога. Поэтому изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, являющиеся, по утверждению истца, условием применения пункта 2.8. договора аренды земельного участка № 3155 от 19.07.2000, не могут являться основанием для изменения размера арендной платы, поскольку базовый размер арендной платы за землю, установленный на территории г. Волгограда в определенном законодательством порядке, изначально отсутствовал. Совместное постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации г. Волгограда 46/852/1409 «О Временном порядке определения базовых ставок арендной платы земельные участки на территории Волгограда» принято только 28.11.2002.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовало основание в одностороннем порядке вносить изменения в договор, руководствуясь изменением базовой ставкой арендной платы, что предусмотрено п. 2.8 договора аренды земельного участка № 3155 от 19.07.2000.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку изменения от 01.07.2002, от 17.01.2003, от 26.12.2003, от 07.04.2006 изменяют порядок (способ) расчета арендной платы, соответственно и размер арендной платы, установленный в договоре аренды № 3155 от 19.07.2000, в силу правил ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих в момент совершения соглашений, изменения к договору подлежат обязательной государственной регистрации.

Поэтому доводы суда о том, что незаключенные соглашения не влекут за собой возникновения предусмотренных в них прав и обязанностей для сторон являются правомерными в силу правил пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при вынесении судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 по делу А12-8293/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров