Гражданский кодекс часть 1

на решение от 1.09.2006 (судья: Жидков М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 (председательствующий: Суба В.Д.; судьи: Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8318/2006-с33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохим», город Волжский, о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский, от 24.04.2003 №10.1-Э/8729 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2002 год в сумме 184.627 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 1.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что документы, непредставление которых явилось основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, у истца имелись на момент проверки и могли быть представлены по требованию налогового органа.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом требований статей 69-71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также настаивая на правомерности собственного ненормативного акта, основанного на тех документах, которые были представлены налогоплательщиком на момент составления заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное заключение налогового органа было составлено по результатам камеральной проверки представленных истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель и май 2002 год с заявлением к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 184.627 руб. и 939.452 руб. соответственно. Вместе с декларациями были представлены полные пакеты документов, предусмотренных статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2002 год налоговый орган указал непредставление первичных документов, подтверждающих исчисление налога с полученной предоплаты и его возмещение, - книги покупок и продаж, реестры авансовых платежей.

Реальность вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение валютной выручки налоговым органом не оспаривалось.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено выполнение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Указанная норма не предусматривает представления документов, которые не были представлены ответчику.

Налоговый орган свое право истребования дополнительных документов, представленное ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не использовал, перечисленные выше документы у налогоплательщика не истребовал. Налоговое же законодательство обязанности налогоплательщика представлять документы для подтверждения своего права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо прямо перечисленных в законе не предусматривает.

В процессе судебного разбирательства истцом упомянутые выше документы были представлены и получили оценку суда. Эти документы подтверждают получение авансов в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Таким образом, вывод арбитражных судов об ошибочности позиции налогового органа и незаконности его заключения основан на приведенных выше, правильно примененных судами норм законодательства о налогах и сборах.

Вывод арбитражного суда о необходимости восстановления срока на обжалование заключения налогового органа основан на положениях статей 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и установленных судом обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы в этой части направлен на переоценку вывода арбитражного суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8318/2006-с33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова