Гражданский кодекс часть 1

ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика» в лице конкурсного управляющего ФИО4) – ФИО3, доверенность от 06.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-8349/2009

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спика и К», о признании недействительными сделок на общую сумму 12 278 398 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (далее – ОАО «Иловляагропромпереработка», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Иловляагропромпереработка», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спика» (далее – ООО ПКФ «Спика») и обществу с ограниченной ответственностью «Спика и К» (далее – ООО ПКФ «Спика и К») о признании недействительными совершенных в период времени с 21.01.2005 по 23.01.2008 взаимосвязанных сделок на общую сумму 12 278 398 руб. 56 коп., в том числе сделок по платежным поручениям на бумажном носителе, электронным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам: от 21.01.2005 № 73 (на сумму 380 000 руб.), от 21.11.2005 № 1935 (на сумму 196 000 руб.), от 25.11.2005 № 1970 (на сумму 200 000 руб.), от 25.11.2005 № 1965 (на сумму 100 000 руб.), от 30.11.2005 № 2002 (на сумму 100 000 руб.), от 01.12.2005 № 2030 (на сумму 100 000 руб.), от 05.12.2005 № 2037 (на сумму 50 000 руб.), от 21.02.2005 № 302 (на сумму 700 000 руб.), от 30.01.2006 № 169 (на сумму 92 898 руб. 56 коп.), от 07.02.2006 № 213 (на сумму 190 000 руб.), от 16.02.2006 № 258 (на сумму 150 000 руб.), от 29.03.2006 № 98 (на сумму 400 000 руб.), от 30.03.2006 № 99 (на сумму 300 000 руб.), от 27.04.2006 № 146 (на сумму 1 000 000 руб.), от 29.05.2006 № 173 (на сумму 200 000 руб.), от 31.05.2006 № 174 (на сумму 100 000 руб.), от 31.05.2006 № 178 на сумму 100 000 руб.), от 14.06.2006 № 1111 (на сумму 1 270 000 руб.), от 03.08.2006 № 1419 (на сумму 160 000 руб.), от 28.05.2006 № 1583 (на сумму 200 000 руб.), от 13.04.2007 № 820 (на сумму 500 000 руб.), от 26.04.2007 № 913 (на сумму 500 000 руб.), от 26.04.2007 № 916 (на сумму 400 000 руб.), от 02.07.2007 № 1547 (на сумму 500 000 руб.), от 02.07.2007 № 1548 (на сумму 500 000 руб.), от 25.12.2007 № 2985 (на сумму 350 000 руб.), от 23.01.2008 № 139 (на сумму 300 000 руб.), от 23.01.2008 № 141 (на сумму 176 000 руб.), от 23.01.2008 № 142 (на сумму 6000 руб.), от 24.08.2007 № 2 (на сумму 500 000 руб.), от 24.08.2007 № 3 (на сумму 500 000 руб.), от 24.08.2007 № 4 (на сумму 500 000 руб.), от 24.08.2007 № 90 (на сумму 100 000 руб.), от 25.08.2007 № 91 (на сумму 100 000 руб.), от 27.08.2007 № 92 (на сумму 100 000 руб.), от 28.08.2007 № 94 (на сумму 100 000 руб.), от 29.08.2007 № 95 (на сумму 100 000 руб.), от 02.03.2007 № 4280 (на сумму 1 057 500 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) указанные сделки не были одобрены общим собранием акционеров.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец также сослался на недействительность указанных сделок в силу их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), превышения директором ОАО «Иловляагропромпереработка» ФИО5 полномочий (статья 174 ГК РФ), а также злонамеренного соглашения представителей единоличных органов управления ОАО «Иловляагропромпереработка», ООО ПКФ «Спика» и ООО ПКФ «Спика и К» (статья 179 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением от 30.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки, совершенные между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 02.07.2007 № 1547 (на сумму 500 000 руб.), от 02.07.2007 № 1548 (на сумму 500 000 руб.), выпискам банка от 24.08.2007 № 2 (на сумму 500 000 руб.), от 24.08.2007 № 3 (на сумму 500 000 руб.), от 24.08.2007 № 4 (на сумму 500 000 руб.), и приходным кассовым ордерам от 24.08.2007 № 90 (на сумму 100 000 руб.), от 25.08.2007 № 91 (на сумму 100 000 руб.), от 27.08.2007 № 92 (на сумму 100 000 руб.), от 28.08.2007 № 94 (на сумму 100 000 руб.), от 29.08.2007 № 95 (на сумму 100 000 руб.).

При этом основываясь на положениях статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и представленных в деле доказательствах, арбитражный суд пришел к выводу о заинтересованности генерального директора ОАО «Иловляагропромпереработка» ФИО5 и директора ООО ПКФ «Спика» ФИО3 в совершении в период времени с 21.01.2005 по 22.12.2007 оспариваемых сделок. Исходя из обстоятельств поступления в адрес ОАО «Иловляагропромпереработка» денежных средств по оспариваемым сделкам, описанных в заключении эксперта от 16.09.2009, арбитражный суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок на общую сумму 9 288 898 руб. 56 коп. являлось необоснованное пополнение активов ОАО «Иловляагропромпереработка». Данное обстоятельство явилось основанием для их квалификации судом как взаимосвязанных, а также для вывода о мнимом характере совершенных заинтересованным лицом в период времени с 02.07.2007 по 22.12.2007 сделок.

Именно установление мнимости оспариваемых сделок было положено судом первой инстанции в основание решения о частичном удовлетворении исковых требований; нормы корпоративного законодательства были применены судом лишь в части, касающейся определения признаков оспариваемых сделок – заинтересованности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО ПКФ «Спика и К», было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок, совершенных в период времени с 21.01.2005 по 01.07.2007, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца статуса акционера ОАО «Иловляагропромпереработка» на дату совершения указанных сделок; сделок, совершенных в период времени с 22.12.2007 по 23.01.2008, в связи с освобождением ФИО6 22.12.2007 с должности генерального директора ОАО «Иловляагропромпереработка».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 22.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» сделок от 21.01.2005 № 73 (на сумму 380 000 руб.), от 21.11.2005 № 1935 (на 196 000 руб.), от 25.11.2005 № 1970 (на сумму 200 000 руб.), от 25.11.2005 № 1965 (на сумму 100 000 руб.), от 30.11.2005 № 2002 (на сумму 100 000 руб.), от 01.12.2005 № 2030 (на сумму 100 000 руб.), от 05.12.2005 № 2037 (на сумму 50 000 руб.), от 21.02.2005 № 302 (на сумму 700 000 руб.), от 30.01.2006 № 169 (на сумму 92 898 руб. 56 коп.), от 07.02.2006 № 213 (на сумму 190 000 руб.), от 16.02.2006 № 258 (на сумму 150 000 руб.), от 29.03.2006 № 98 (на сумму 400 000 руб.), от 30.03.2006 № 99 (на сумму 300 000 руб.), от 27.04.2006 № 146 (на сумму 1 000 000 руб.), от 29.05.2006 № 173 (на сумму 200 000 руб.), от 31.05.2006 № 174 (на сумму 100 000 руб.), от 31.05.2006 № 178 (на сумму 100 000 руб.), от 14.06.2006 № 1111 (на сумму 1 270 000 руб.), от 03.08.2006 № 1419 (на сумму 160 000 руб.), от 28.05.2006 № 1583 (на сумму 20 000 руб.), от 13.04.2007 № 820 (на сумму 500 000 руб.), от 26.04.2006 № 913 (на сумму 500 000 руб.), от 26.04.2007 № 916 (на сумму 400 000 руб.), от 02.03.2007 № 4280 (на сумму 1 057 500 руб.) отменено.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение оставлено без изменений.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, арбитражный суд руководствовался исключительно нормами корпоративного законодательства, придя к выводу о том, что совершенные в период времени с 25.01.2005 по 22.12.2007 сделки отвечают признаку заинтересованности и требуют соблюдения порядка их заключения, установленного статьями 81, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, который соблюден не был.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 решение от 22.01.2010 и постановление апелляционного суда от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок и нарушении судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора положения статей 71, 268 (часть 1) и 271 (часть 2 пункт 12) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части касающейся требования закона по установлению обстоятельств на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, несоответствии выводов судов, положенных в основу удовлетворения исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора истцом было заявлено об уточнении основания предъявленного к ответчикам требования, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В правовое обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 10, 170 (пункт 2), 174 и 179 ГК РФ, а также статьи 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебно-экономической экспертизы. Определением от 13.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При этом основываясь на положениях статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и представленных в деле доказательствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии признака заинтересованности в указанных сделках, их совершении с нарушением предусмотренного законом порядка совершения данного вида сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу об убыточности совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» в период с 02.07.2007 по 29.08.2007 на общую сумму 3 000 000 руб. сделок для общества, а также их недействительности в силу их притворности (статья 170 ГК РФ), а также злонамеренного соглашения представителями единоличных органов управления ОАО «Иловляагропромпереработка», ООО ПКФ «Спика» и ООО ПКФ «Спика и К» (статья 179 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО ПКФ «Спика и К», было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок, совершенных в период времени с 21.01.2005 по 01.07.2007, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца статуса акционера ОАО «Иловляагропромпереработка» на дату совершения указанных сделок; сделок, совершенных в период времени с 22.12.2007 по 23.01.2008, в связи с освобождением ФИО5 22.12.2007 с должности генерального директора ОАО «Иловляагропромпереработка» и отсутствием оснований для признания их недействительными, исходя из направленности сделок на прекращение обязательств ОАО «Иловляагропромпереработка» перед третьими лицами, реальности указанных обязательств общества перед третьими лицами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО ПКФ «Спика» обратилось с жалобой, в которой просило решение от 27.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ «Спика» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного оспаривания являются выводы судов в части признания недействительными сделок, совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 02.07.2007 № 1547 (на сумму 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 29.06.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 02.07.2007 № 1548 (на сумму 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 29.06.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); выпискам банка от 24.08.2007 № 2 (на сумму 500 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано – оплата за продукцию ЛВИ по счету б/н от 22.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 24.08.2007 № 3 (на сумму 500 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано – оплата по за продукцию ЛВИ по счету б/н от 24.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 24.08.2007 № 4 (на сумму 500 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано‑оплата по за продукцию ЛВИ по счету б/н от 23.08.2007, плательщика‑ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); и приходным кассовым ордерам от 24.08.2007 № 90 (на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 24.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 25.08.2007 № 91 (на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 25.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 27.08.2007 № 92 (на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 27.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 28.08.2007 № 94 (на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 28.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»); от 29.08.2007 № 95 (на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 29.08.2007, плательщика – ООО ПКФ «Спика», получателя – ОАО «Иловляагропромпереработка»).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Требования истца в части оспаривания указанных сделок мотивированы тем, что они являются взаимосвязанными сделками, совершенными с заинтересованностью и с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к совершению сделок указанного вида.

Кроме того, в обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений основания заявленного требования), истец также сослался на недействительность указанных сделок в силу их притворности (статья 170 ГК РФ), превышения директором ОАО «Иловляагропромпереработка» ФИО5 полномочий (статья 174 ГК РФ), а также злонамеренного соглашения представителями единоличных органов управления ОАО «Иловляагропромпереработка», ООО ПКФ «Спика» и ООО ПКФ «Спика и К» (статья 179 ГК РФ). Также в правовое обоснование заявленного требования истец также сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

В основание заявленного требования истцом были положены обстоятельства, связанные с производством ОАО «Иловляагропромпереработка» неучтенной продукции (спирта), и совершением оспариваемых сделок исключительно в целях покрытия затрат на его производство.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены судебно-бухгалтерская и судебно-экономическая экспертизы, производство которых было поручено государственному учреждению «Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (эксперт ФИО7).

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 16.09.2009 № 7235 денежные средства, поступившие в кассу ОАО «Иловляагропромпереработка» от ООО ПКФ «Спика» в виде займов в период с 02.0.2007 по 29.08.2007 на общую сумму 3 000 000 руб., списаны на оплату расходов, которые не связаны с вложением средств в производство, не принесли прибыли предприятию. При этом эксперт пришел к выводу об убыточности указанных сделок.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 11.07.2011 № 2121 в бухгалтерской отчетности ОАО «Иловляагропромпереработка» отражено производство спирта за период с 2004 по 2007 г. в объеме 81 482,13 дал. (на сумму 8 524 774 руб. 40 коп.). В то же время, по результатам исследования бухгалтерских, нормативных, производственных документов и произведенных расчетов, экспертом установлено, что в указанный период времени ОАО «Иловляагропромпереработка» было фактически (реально) произведено 488 482,71 дал спирта (на сумму 72 192 370 руб.).

Также экспертом было установлено, что для покрытия прямых затрат (затрат на производство в период 2004-2007 годов) ОАО «Иловляагропромпереработка» использовало два источника финансирования: собственные источники финансирования (выручка от продажи готовой продукции), а также заемные краткосрочные и долгосрочные денежные средства от юридических и физических лиц. Осуществление ОАО «Иловляагропромпереработка» финансово-хозяйственной деятельности в период 2004-2007 годов без привлечения заемных средств было невозможно. Недостаток денежных средств, для покрытия прямых и косвенных затрат возник вследствие того, что приходовалась и впоследствии реализовывалась только часть фактически произведенного спирта, а ресурсы потреблялись и отражались в бухгалтерском учете на весь объем произведенной продукции. Для исключения финансового разрыва и покрытия прямых затрат предприятию требовалось реализовать весь объем фактически произведенного спирта. Поскольку это условие не соблюдалось, предприятие вынуждено было привлекать внешние заемные средства.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленные в материалах дела заключения эксперта от 16.09.2009 № 7235 и от 11.07.2011 № 2121, арбитражные суды двух инстанций признали их достоверными и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сделок, совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» в период времени с 02.07.2007 по 29.08.2007 на общую сумму 3 000 000 руб., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Установив, что на момент совершения указанных сделок (в период времени с 25.01.2005 по 22.12.2007) ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Иловляагропромпереработка», в то время как директором ООО ПКФ «Спика» являлась его супруга – ФИО3; кроме того, супруги З-ны являлись единственными участниками ООО ПКФ «Спика», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Также в полном соответствии с материалами дела арбитражные суды установили, что оспариваемые сделки в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ни до их совершения, ни в последующем не были одобрены общим собранием акционеров общества.

Учитывая, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, арбитражные суды правомерно руководствовались рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки, являются убыточными для общества и, как следствие, нарушают права и законные интересы истца, как его акционера. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием неблагоприятных последствий у общества в результате совершения оспариваемых сделок были предметом дополнительного исследования судов при оценке доводов истца о недействительности указанных сделок в силу злонамеренного соглашения представителями единоличных органов управления ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика».

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной в целях определения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение ФИО5, как заинтересованным лицом, от имени ОАО «Иловляагропромпереработка» оспариваемых сделок не отвечало интересам самого общества, поскольку не было направлено на получение прибыли либо иной выгоды, и повлекло для него дополнительные обременения в виде увеличения кредиторской задолженности.

Выводы судов о наличии негативных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, их убыточности, сделаны исходя из обстоятельств поступления в адрес ОАО «Иловляагропромпереработка» денежных средств по оспариваемым сделкам, целей их привлечения (для покрытия расходов, связанных с производством неучтенной продукции), установленных судами на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств (в том числе, заключений эксперта от 16.09.2009 № 7235 и от 11.07.2011 № 2121).

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что вышеназванные обстоятельства позволяют также сделать вывод о неразумности действий единоличного исполнительного органа ОАО «Иловляагропромпереработка» при совершении оспариваемых сделок и несоответствии таких действий положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Исходя из того, что установленные по делу обстоятельства поступления и цели привлечения ОАО «Иловляагропромпереработка» заемных денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) его единоличного исполнительного органа, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребления правом в любых формах, при признании оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ФИО1 о признании совершенных между ОАО «Иловляагропромпереработка» и ООО ПКФ «Спика» в период времени с 02.07.2007 по 29.08.2007 на общую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судами в качестве надлежащих доказательств по делу выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключениях эксперта от 16.09.2009 № 7235 и от 11.07.2011 № 2121, со ссылкой на непринятие судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 заключений данного эксперта в качестве доказательств вины последнего по хищению денежных средств посредством производства неучтенной продукции, в подтверждение чего заявителем жалобы был представлен приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2011, подлежат отклонению.

Поскольку указанный документ (приговор) не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, суд округа не нашел оснований для его приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Доводы кассационной жалобы, связанные с этим доказательством, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов о недействительности оспариваемых сделок в силу их притворности, как прикрывающих сделку, имеющую своей целью их безвозмездную передачу, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам также подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А12-8349/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова