Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-8395/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» (далее ‑ ООО «Лайон Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление), выразившихся в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости ‑ жилое здание площадью 997,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Красный сад, ул. Речная, 29А, за городской округ ‑ город Волжский Волгоградской области; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права за номером государственной регистрации 34-34/003-34/069/019/2016-864/2 в отношении объекта недвижимости ‑ жилое здание площадью 997,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Красный сад, ул. Речная, 29А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ‑ город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО «Лайон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Лайон Плюс» удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12‑32489/2015 из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области истребовано незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв.м, кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенное по адресу: <...>.

На основании заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о государственной регистрации права и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2016 внесена запись о праве муниципальной собственности города Волжский на незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв.м, кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенное по адресу: <...>.

При государственной регистрации права муниципальной собственности города Волжский на указанное здание погашена запись о праве собственности ООО «Лайон Плюс».

Полагая действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект недвижимости незаконными, ООО «Лайон Плюс» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права на основании вступившего в силу судебного акт о возврате администрации имущества из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» (с одновременным погашением записи о государственной регистрации права ООО «Лайон Плюс»). Основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие (совершение), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение, совершили действия (бездействие).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения (действий) государственного (регистрирующего) органа должен исследовать это решение (действия) на предмет соответствия закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (регистрирующем) органе лежит бремя доказывания законности принятого решения (совершенных им действий), а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями (решением) его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом о регистрации сведений.

До 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ‑ Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв.м, кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенное по адресу: <...>.

В рамках дела № А12-32489/2015 судом установлено, что в договоре купли‑продажи от 12.01.1998 № Д8 кп незавершенного строительством жилого здания площадью 997,2 кв.м, степень готовности ‑ 5 процентов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад, подписанного ОАО «Волгоградгидрострой» и ФИО1, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, поэтому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды также указали, что решение Краснослободского районного суда от 14.09.2009 по делу № 2-553/09 не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как признание состоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв.м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад, между ФИО1 и ОАО «Волгоградгидрострой» от 12.01.1998 и признание перехода права собственности объекта недвижимости: жилого здания, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад, от ОАО «Волгоградгидрострой» к ФИО1 не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Волгоградгидрострой» на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло право распоряжаться спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Лайон Плюс» не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В деле № А12-32489/2015 участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем споре. Следовательно, установленные судом при рассмотрении этого дела обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на решение суда общей юрисдикции как на доказательство наличия каких-либо прав на спорный объект.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов действиями Управления.

Поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А12-8395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев