Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 (судья Пятернина С.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-8419/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», об обязании сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее – общество «СПК ЮГАГРО») об обязании осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «СПК ЮГАГРО» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неприменение судами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено обществом «СПК ЮГАГРО».

Также общество «СПК ЮГАГРО» просит снять наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра осуществлять регистрацию права, переход права в отношении гостиницы, общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 30.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО3 от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие, а также на строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В результате последовательных сделок указанные объекты были приобретены обществом «СПК ЮГАГРО» по договору купли-продажи от 08.07.2016, о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе права собственности на имущество.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО3, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объекты недвижимости – асфальтобетонное покрытие по щебеночному основанию площадью 2262 кв.м, и основное строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и о понуждении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать данное право собственности.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в собственность ФИО1, являвшейся на тот момент собственником сооружения-замощения площадью 2151 кв.м и строения площадью 36,1 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2013.

В настоящее время данный земельный участок на праве собственности принадлежит обществу «СПК ЮГАГРО», о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016, вступившим в законную силу, договор купли?продажи земельного участка от 16.12.2013, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1, признан недействительным.

Согласно акту осмотра комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда от 13.02.2017 на земельном участке по ул. Огарева 1а возведен двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м, в отношении которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.02.2017 № 34/001/001/2017-1994 зарегистрировано право собственности общества «СПК ЮГАГРО». На момент проведения осмотра установлено возведение двухэтажного здания: первый этаж возведен из кирпича с организацией дверного проема без устройства дверного полотна, второй этаж из профнастила с заложенным оконным проемом без остекления.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство объекта недвижимости никогда не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факты возведения спорного здания без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для строительства; первоначальная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена на основании подложного судебного акта, и, руководствуясь положениями статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали нежилое здание самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрацией исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «СПК ЮГАГРО», был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора судами установлено, что право собственности на спорное здание изначально было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО3 от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, при наличии решения мирового судьи, которым объект самовольного строительства узаконен в установленном действующим законодательством порядке, у Администрации отсутствовали основания для признания спорного сооружения самовольной постройкой.

Однако, как указывалось выше, приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015 было установлено, что мировой судья 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на асфальтобетонное покрытие и строение, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, Администрация узнала о нарушении права муниципального образования только с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015.

С иском по настоящему делу Администрация обратилась 15.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества «СПК ЮГАГРО» о снятии наложенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 обеспечительных мер.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска общество «СПК ЮГАГРО» ссылается на то, что указанные меры ограничивают законные права владельца здания гостиницы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, влекут за собой как следствие невозможность внесения изменения записи о переходе права собственности на спорный объект и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску, не отпали. Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности вступивших в силу судебных актов, то основания для отмены обеспечительных мер по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-8419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А12-8419/2017, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова