ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                    Дело №А12-842/07-С22-5/27

«23» августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Козлова В.М., Коноплевой М.В.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Волгограду

на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 (председательствующий: Языков Е.Б., судьи: Аниськова И.И., Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-842/07-С22-5/27

по заявлению Управления внутренних дел по городу Волгограду к Индивидуальному предпринимателю - ФИО1 город Волгоград о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области сзаявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.02.2007 заявление Управления внутренних дел города Волгограда удовлетворено. Предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией обуви (кроссовок) с товарным знаком «Адидас» в количестве 33 пар и 3 пар обуви с товарным знаком «Найк».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 отменено.

Управлению внутренних дел города Волгограда в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, с обязанием Управления внутренних дел города Волгограда возврата предпринимателю ФИО1 изъятой спортивной обуви в количестве 33 пары с товарным знаком «Адидас» и 3 пары с товарным знаком «Найк».

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционной инстанции, Управление внутренних дел города Волгограда обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД города Волгограда проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет», в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем спортивной обуви с товарными знаками «Найк» и «Адидас».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Удовлетворяя заявление Управления внутренних дел города Волгограда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на отсутствие у предпринимателя лицензионного договора с лицами обладающими правами на реализацию товаров с товарным знаком «Найк» и «Адидас» и доказательств того, что реализуемой предпринимателем товар был ввезен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спортивная обувь с товарным знаком «Найк» и «Адидас» введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателей данного товарного знака, тогда как доказательств же того, что изъятая у предпринимателя продукции является контрафактной, суду первой инстанции не представлено.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления внутренних дел города Волгограда ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о том, что изъятая у предпринимателя обувь с товарным знаком «Адидас» является контрафактной, апелляционной коллегией отклонено, по мотиву не представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суду апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по мнению судебной коллегии постановление апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-842/07-С22-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Волгограду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   М.ФИО2

Судьи                                                                                                   В.ФИО3

                                                                                                               М.В.Коноплева