Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 (судья Тельдеков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (председательствующий Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Акимова М.А.)

по делу №А12-8441/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадокс», г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 17.04.2009 № 1247 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парадокс» (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 17.04.2009 № 1247, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в отсутствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года требования ООО «Парадокс» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Парадокс» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов».

В ходе проверки установлено отсутствие проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны на принадлежащее обществу кафе.

31 марта 2009 года по результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано указанное нарушение, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № 1247.

17 апреля 2009 года административным органом принято постановление № 1247, которым ООО «Парадокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Парадокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное постановление налогового органа незаконным и подлежащим отмене исходя из того, что факт совершения обществом правонарушения административным органом надлежащим образом не доказан.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из нарушения административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу норм названной статьи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен при условии надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 31 марта 2009 года № 1247 составлен без участия законного представителя ООО «Парадокс». В данном протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что законный представитель не явился. Внизу протокола имеется отметка о том, что «извещена в установленном порядке, в назначенное время не явилась, телеграмма № 07-09-02-2197-09 от 26.03.2009». Данную отметку суд апелляционной инстанции обоснованно не признал доказательством надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола, так как из отметки невозможно установить, кто извещался, о чем, когда и кто получил данное извещение.

Имеющееся в материалах дела письмо за вышеуказанным номером не имеет доказательств его направления обществу. Уведомления оператора связи о получении секретарем общества телеграмм не могут быть расценены как имеющие отношение к указанному письму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя, а следовательно, с нарушением требований административного законодательства.

Апелляционным судом также установлено, что 17 апреля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Парадокс» в отсутствие его представителя. Доказательств надлежащего и заблаговременного извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 18) от 31.03.2009 № 07-09-01-2365-09 обоснованно не признано апелляционным судом доказательством извещения ООО «Парадокс», поскольку обществу предписано явиться в административный орган 10.04.2009 к 10 часам, фактически же постановление № 1247 вынесено 17.04.2009. Ссылка административного органа на повторное извещение общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении 17.04.2009 в 10 часов является несостоятельной, поскольку бесспорных доказательств получения обществом данного извещения в материалах дела не имеется, установить, что уведомления оператора связи о вручении телеграмм секретарю Цепановой А.А. относятся к указанному извещению, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Парадокс» соблюдены не были. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с которым постановление административного органа от 17.03.2009 № 1247 признано незаконным и отменено.

Данный вывод суда следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А12-8441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова