Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8489/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902), Комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595) о взыскании суммы, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сити-Град»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» (далее – ООО «УК «Центр Криптозащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету строительства Волгоградской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании солидарно убытков в размере 316 308 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 исковые требования к Комитету строительства Волгоградской области удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «УК «Центр Криптозащиты» взыскана сумма устранения недостатков в размере 237 231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. Требования в отношении ООО «Диалог» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований в отношении Комитета строительства Волгоградской области, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету строительства Волгоградской области, отказано. В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2017 в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю., проходящем при использовании систем видеоконференц-связи, был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.09.2017. Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности его проведения в Арбитражном суде Поволжского округа. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Хакимова И.А. в отпуске определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 была произведена его замена на судью Желаеву М.З. и в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 по договору № 2 безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) (далее ? договор) Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (правопреемник в части предоставления жилых помещений военнослужащим — Комитет строительства Волгоградской области) Попову Николаю Михайловичу (далее – Попов Н.М.), Поповой Елене Владимировне (далее – Попова Е.В.), Поповой Анастасии Николаевне (далее – Попова А.Н.), Попову Владиславу Николаевичу (далее – Попов В.Н.) безвозмездно передано в собственность в равных долях жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 47,2 кв. м, расположенное в г. Волгограде, по ул. им. Грибанова, д. 6, кв. 3.

На момент передачи указанная квартира находилась в собственности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.06.2013, запись регистрации № 34-34-01/120/2013-844, свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № 981283.

Квартира предоставлена Поповым во исполнение решения Ворошиловского районного суда от 24.04.2013 в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В последующем 01.09.2013 между Поповой Е.В., Поповой А.Н., Поповым В.Н., Поповым Н.М. и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения № 2, в соответствии с которым передаваемое жилое помещение соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, инженерные системы находятся в исправном состоянии.

В процессе эксплуатации квартиры № 3 по ул. им. Грибанова, 6 собственниками выявлены последствия нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а имен: дефекты потолка, стен, пола, монтажа окон. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра помещения от 27.01.2015, проведенного с участием эксперта, представителей Комитета и ООО «Диалог».

Согласно сметному расчету № 9913/1, произведенному обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАУН», стоимость устранения некачественно выполненных строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире составляет 143 741 руб.

По договорам уступки права требования от 09.10.2015 Попова Е.В., несовершеннолетние дети, в интересах которых действует Попова Е.В. передали ООО «УК «Центр Криптозащиты» права и обязанности по взысканию части денежных средств в сумме 237 231 руб., необходимых для устранения некачественно выполненных строительно-отделочных работ в вышеназванной квартире, а также денежных средств на оплату проведения ООО Группа Компаний «ТАУН» сметного расчета стоимости некачественно выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением (№ 545/13-03-17) которой выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и внутренней отделки помещений. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 316 308 руб.

ООО «УК «Центр Криптозащиты» уточнило исковые требования, уменьшив взыскиваемую на основании экспертизы сумму на ? до 237 231 руб.

Установив, что в отношении застройщика (ООО «Диалог») возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем в рамках настоящего дела данные требования рассмотрению не подлежат, суд первой инстанции, оставил исковые требования, заявленные в отношении ООО «Диалог», без рассмотрения.

В указанной части решение суда в апелляционной порядке сторонами не обжаловалось и не проверялось.

Удовлетворяя исковые требования к Комитету, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и исходил из того, что действия (бездействие) Комитета находятся в причинной связи между наступившим вредом, выразившемся в предоставлении квартиры со строительными недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 между ООО «Диалог» (застройщик) и Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (правопредшественник Комитета) заключен государственный контракт № 10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.

На основании акта приема передачи жилого помещения от 31.05.2013 спорная квартира была принята от застройщика Министерством без замечаний к качеству. Право собственности Министерства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Поповыми (получатели) и Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области 19.09.2013 заключен договор, в соответствии с которым Министерство передало безвозмездно в собственность в равных долях получателям данную квартиру в целях исполнения обязательств, определенных Федеральным Законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановления администрации Волгоградской области от 03.05.2011 № 197-п «О порядке обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы».

В соответствии с пунктом 6 указанного договора передаваемое жилое помещение соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости был возведен на основании договора о долевом участии в строительстве, суд апелляционной инстанции указал, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора (далее – Закон № 214-ФЗ)).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 4, 7, 12 названного закона, суд апелляционной инстанции указал, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течении 5 лет.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения произошла замена стороны в обязательстве в силу статей 382, 387 ГК РФ ввиду смены собственника.

В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования к Комитету, апелляционный суд указал, что последним обязательство по договору исполнено (жилое помещение передано получателям в собственность), в материалах дела отсутствуют доказательств того, что строительные недостатки могли быть обнаружены в процессе приемки, а также в тот период, когда квартира находилась в собственности Комитета, истец не доказал ни вину Комитета, ни причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Судами установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы и сторонами не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, Комитет не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений нести ответственность за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома в пределах гарантийного срока, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора долевого участия в строительстве.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков Комитетом, причинно-следственную связь между действиями Комитета и возникновением спорных недостатков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 по делу № А12-21015/2015 истцу отказано в иске к Комитету о взыскании убытков в размере 35 935,25 руб., расходов по экспертизе в размере 22 000 руб., заявленным на основании договора уступки права требования, заключенного с Поповым Н.М.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании статей 49,150 АПК РФ.

По настоящему же делу иск заявлен на основании договоров уступки права требования, заключенных с членами семьи Попова Н.М., также на основании договоров уступки права требования.

Указанное поведение истца не отвечает принципам добросовестности в реализации процессуальных прав.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома фактически являются явными, объект недвижимости не должен быть принятым Комитетом от застройщика без их устранения и в дальнейшем передан в таком же состоянии Поповым, что свидетельствует о вине Комитета и его бездействии, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается актом приема передачи жилого помещения от 31.05.2013, а также пунктом 6 договора от 19.09.2013.

Кроме того, данный довод не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений, независимо от характера недостатков: явные или скрытые, на Комитет не может быть возложена ответственность за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома.

Поскольку спорное жилое помещение как Комитетом от застройщика, так и Поповыми от Комитета было принято без замечаний по качеству. При наличии явных недостатков Поповы не лишены были права потребовать от Комитета их устранения либо предоставить иное жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса) в обжалуемой части, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А12-8489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова