Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцков М.Г.)

по делу № А12-849/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия,

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, г. Волгоград, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградского филиала открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в размере 41 000 руб., понесенных в рамках дела № А12-849/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с его лицевого счета, открытого в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО), и ненаправлении его в указанный банк; в неокончании возбужденного в отношении него исполнительного производства от 20.11.2013 № 58434/13/37/34; в невынесении соответствующего постановления об окончании указанного исполнительного производства и ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований, поскольку они удовлетворены в добровольном порядке.

Далее, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в размере 41 000 руб., из которых: 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 отказался от заявленных требований в силу их добровольного исполнения после возбуждения производства по делу судом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015, заключенный с ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя относительно предмета спора по настоящему арбитражному делу. Комплекс предоставленных услуг включает в себя консультационные и представительские услуги в суде. Стоимость предоставленных услуг установлена сторонами в 40 000 рублей.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом от 02.02.2015 об оказании юридический услуг по договору от 12.01.2015. Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2015. Р

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 1000 рублей.

Таким образом, судебные инстанции установив факт подтверждения оказания заявителю правовой помощи при рассмотрении дела № А12-849/2015, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, УФССП по Волгоградской области было заявлено о несоразмерности оплаты предоставленных юридических услуг, исходя из сложности категории спора, объема выполненных работ.

Судебные инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание протяженностью 15 минут, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в размере 8000 рублей, из которых 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 3000 рублей за составление заявления в арбитражный суд, сбор доказательств по делу, а также взыскании расходов в размере 1000 рублей за оплату нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А12-849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов