Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 05 июня 2006 года (судья Репникова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№А12-8507/06-с51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, о признании недействительными ее решений от 30.01.2006 №№17,18, требования от 31.01.2006 №1984/637, признании незаконными ее действий по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 160139 рублей за счет переплаты по данному налогу,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 30.01.2006 №17 в части отказа признания обоснованности применения налоговой ставки 0% по услугам перевалки (перегрузки) товаров в сумме 1049803 рублей, решения налогового органа от 30.01.2006 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160139 рублей, требования от 31.01.2006 №1984/637, а также о признании незаконным ее действий по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 160139 рублей за счет переплаты по данному налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции применение Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по услугам по перегрузке (перевалке) из железнодорожных цистерн на водный транспорт мазута, помещенного под таможенный режим транзита из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации, является неправомерным, поскольку данный вид услуг не относится к транзитной перевозке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.01.2006 №17 по результатам проведенной налоговой проверки представленной в порядке пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, Обществу отказано в признании обоснованности применения налоговой ставки 0% по услугам перевалки (перегрузки) товаров, помещенных под таможенный режим транзита через территорию Российской Федерации, в сумме 1049803 рублей, в связи с чем, а также на основании акта камеральной проверки от 11.01.2006 №4, решением от 30.01.2006 №18, заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 160139 рублей за июнь 2005 года, исчисленного по услугам перевалки нефтепродуктов по ставке 18%.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 31.01.2006 №1984/637 об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов явилось то, что оказанные заявителем услуги по перевалке мазута из железнодорожных цистерн на водный транспорт, помещенного под таможенный режим транзита из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации, не связаны с перевозкой или транспортировкой товаров, следовательно, не подпадает под действие положений подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что оказание заявителем услуг открытым акционерным обществом «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на основании договора от 01.01.2004 №0410006/4585-03 производилось в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, при условии фактического вывоза нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, эти услуги являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита и, соответственно, подпадают под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями заявителя на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте и на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте, пакетом документов, представленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, - выпиской банка о фактическом поступлении выручки, вышеуказанного договора, транзитных деклараций, копий поручений на отгрузку транзитных грузов, коносамента, грузовой таможенной декларации, счетов-фактур.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8507/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО2

С.А.Филимонов