Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блинкова Олега Павловича (404106, Волгоградская обл., город Волжский, ул. Октябрьская, д. 64; 12.07.1966 г. р., ИНН 343501391643),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 Блинков О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в сумме 48 776 629,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 требования ФНС России в сумме 48 776 629,00 руб., включенные в реестр требований кредиторов Блинкова О.П., признаны общим обязательством бывших супругов Блинковой И.В. и Блинкова О.П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Блинкова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что брак между супругами был расторгнут 27.08.1996 решением Волжского городского суда Волгоградской области. ФНС России не доказано, что полученные денежные средства при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности Блинковым О.П. были потрачены в интересах семьи, суд незаконно возложил бремя доказывания о распределении денежных средств на супругов. Кроме того, 22.10.2020 совместно нажитое имущество разделено решением суда, в связи с чем, обжалуемые судебные акты противоречат определению Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2020.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Блинкова О.П. в сумме 48 776 629,00 руб. в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов – 5 055 489,00 руб. основного долга; - в третью очередь реестра требований кредиторов – 43 721 140,00 руб., из которой: 30 870 719,00 руб. – основной долг, 10 185 898,00 руб. – пени, 2 664 523,00 руб. – штраф.

ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве должника и единственный кредитор в деле о банкротстве Блинкова О.П. полагает, что имеются основания для признания общими долгами супругов Блинковых налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением Блинковым О.П. предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указывал следующее: - с 26.12.1987 по 14.03.2018 Блинков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Блинковой (Анжауровой) И.В.; - в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Волжским городским судом Волгоградской области произведен раздел по иску Блинковой И.В.; - в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ИП Блинкова О.П. с применяющими упрощенную систему налогообложения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в том числе и Блинковой И.В., а также установлен факт «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых ИП, при этом Блинкова И.В. являлась подконтрольным взаимозависимым лицом ИП Блинкова О.П., через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения; - обстоятельства неправомерных и согласованных действий Блинкова О.П. и Блинковой И.В., выразившихся в использовании схемы «дробление бизнеса», с целью уклонения от уплаты платежей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление ФНС России о признании требований кредитора общим обязательством супругов Блинковых, суд первой инстанции исходил из того, что бывшими супругами, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в полном объеме не раскрыты суду и уполномоченному органу доказательства, свидетельствующие о расходовании в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 денежных средств в размере полученной налоговой выгоды, включенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов ИП Блинкова О.П. в сумме 48 776 629,00 руб.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Блинковой И.В о том, что брак между Блинковыми был прекращен 27.08.1996, указала, что законность принятия судебного акта проверяется на момент его вынесения, а на момент принятия судебного акта первой инстанции иных достоверных сведений о времени прекращения брака не имелось, ни должником, ни Блинковой И.В. такие сведения суду не представлялись.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Применительно к вышеуказанной норме СК РФ суды должны установить факт нахождения лиц в брачных отношений в период возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды указали, что 26.12.1987 по 14.03.2018 Блинков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Блинковой (Анжауровой) И.В.

Однако, Блинковой И.В. в материалы дела было представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.1996, согласно которому брак, зарегистрированный 26.12.1987ю расторгнут.

Вышеуказанные противоречия в доказательствах в нарушении частях 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В абзаце 5 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам супруги должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты основаны на не полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в судебных актах первой и апелляционной инстанций содержатся нарушения норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-8521/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева