Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи АгибаловаГ.И., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-8521/2009

по исковому заявлению Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу, г. Волгоград, о взыскании 1 019 271 руб. 55 коп., с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу (далее – Федеральная служба, ответчик) о взыскании 1 019 271 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части 765 624 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 принят отказ истца от иска в части 765 624 руб. 38 коп. Судом производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 945 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 242 руб. 71 коп., производство по делу в данной части прекращено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 145 459 руб. 11 коп. отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора от 17.12.2003 № 1 Федеральной службе предоставлены во временное пользование и владение на срок до 31.12.2004 нежилые помещения общей площадью 46,1 кв. м № 1407, 1408, находящиеся по адресу <...>.

Использование помещений в период с 02.01.2005 по 31.12.2005 производилось Федеральной службой на основании договора от 27.12.2004 № 1. Впоследствии сторонами в отношении тех же помещений заключен новый договор от 23.11.2005 № 1, сроком действия по 31.12.2006. За использование названных помещений Федеральной службы вносилась арендная плата на общую сумму 853 311 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 по делу № А12-1534/2007, признано недействительным зарегистрированное за Территориальным объединением организации профсоюзов право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, в отношении помещений 14 этажа общей площадью 44 кв. м, а также 15 этажа - общей площадью 79,9 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительными договоров о передаче спорных помещений в пользование Федеральной службе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 по делу № А12-4112/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, признаны недействительными в силу ничтожности договоры от 17.12.2003 № 1, от 27.12.2004 № 1, от 23.11.2005 № 1 содержания нежилых помещений, заключенные Фондом и Федеральной службой. С Фонда в пользу Федеральной службы взыскано 853 311 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты истцом коммунальных услуг и содержания здания, поскольку истец, также являясь собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, коммуникационного оборудования и сети, обеспечивающих все помещения здания и их пользователей теплом, электричеством.

В состав понесенных им затрат включены суммы, оплаченные им за электроэнергию на обслуживание котельной, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение в виде израсходованного газа для котельной, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, договоры поставки газа, договоры о передаче электрической энергии, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, счета-фактуры, платежные поручения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на обслуживание занимаемых последним помещений из расчета площади 123,9 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из технического паспорта, представленной в материалы дела ответчиком, Федеральная служба занимает помещения 14 этажа площадью 44 кв. м и помещения 15 технического этажа площадью 73,5 кв. м.

Судами установлено, что отапливаются только помещения 14 этажа площадью 44 кв. м. На 15 техническом этаже проходит магистральная труба водоснабжения, которая не связана с отопительными системами. Данный этаж используется Федеральной службой как проходной в надстроенное на крыше здания помещение. Истец произвел расчет с начала 2004 года, однако за январь и февраль 2004 года за содержание занимаемых Федеральной службой помещений ответчик перечислил истцу арендные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету затрат, понесенных истцом, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2004 года по декабрь 2008 года составляет 87 945 руб. 67 коп. Факт наличия задолженности на указанную сумму не оспорен.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судами установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную сумму и доказательств, что ответчиком использовалось помещение площадью 123,9 кв. м.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 242 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А12-8521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова