Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 г. (судья – Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. (председательствующий судья – Пригарова Н.Н., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-8580/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. № 080285 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. № 080285 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. № 080285 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое ИП ФИО1 постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, т.к. административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также управлением соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2009 г., на основании протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2009 г. № 080285, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 080285, которым управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что 15 апреля 2009 г. при проведении управлением мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства на землях сельхозугодий Каменского поселения Городищенского района у рабочего поселка Ерзовка, установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения предпринимателем гражданина республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2009 г. гражданину республики Узбекистан ФИО2 управлением выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается отметкой о выдаче на оборотной стороне карточки.

Проверка управлением была проведена 15 апреля 2009 г., следовательно, на момент проверки у гражданина республики Узбекистан ФИО2 имелось разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Непредставление разрешения на работу не свидетельствует об отсутствии разрешения на работу, материалами дела подтверждается, что на момент проверки управление уже выдало разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданину республики Узбекистан ФИО2, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю 15 апреля 2009 г. была вручена повестка о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, в соответствии, с которой вынесение постановления об административном правонарушении должно было состояться 20 апреля 2009 г. в 10 часов 00 минут, однако, в постановлении об административном правонарушении указано время вынесения 20 апреля 2009 г. 15 часов 30 минут, что не соответствует времени указанной в повестке, а именно 10 часов 00 минут.

При проверке указанных доводов судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2009 г. в 15 часов 30 минут кроме оспариваемого постановления вынесено еще 16 постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 следует, что фактическое рассмотрение всех вышеуказанных дел, и в частности оспариваемого постановления сводилось к тому, что 20 апреля 2009 г. в 15 часов 30 минут ему была вручена пачка постановлений по делам об административных правонарушениях, следовательно, отсутствовало непосредственное рассмотрение административного дела, по результатам которого вынесено постановление № 080285.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами указанными в кассационной жалобе о том, что управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае в силу объективных причин административным органом не могли быть соблюдены права и гарантии предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. по делу № А12-8580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области оставить – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

И.Н. Афанасьев