Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу № А12-85/2023

по заявлению ФИО1 (г. Казань)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах (404264, <...>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (125124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (420094, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022;

- признать незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), выраженное в том, что им был составлен ответ по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022, которым административный орган: 1) определил, что в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» не обнаружено состава административного правонарушения; 2) Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области как на основание для отказа в проведении контрольного (надзорного) мероприятия (и как следствие для дальнейшего привлечения к административной ответственности) сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336;

- признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, заключающееся в том, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уклонилось от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, или о возбуждении такого дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» к административной ответственности; признал незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выраженный в письме территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах от 29.12.2022 № 19-44-874-2022. Суд обязал Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований не относится к компетенции арбитражных судов. Обжалование физическим лицом действий (бездействия) государственных органов осуществляется в суде общей юрисдикции. Истцом изменены предмет и основания иска. Изначально ФИО1 заявлены требования об обжаловании ответа на обращение (суд приравнял его к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в порядке главы 25 АПК РФ. Ответ на обращение ФИО1 нельзя признать определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ не содержал выводов о наличии либо отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, сведений о наличии/отсутствии состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Определением председателя судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2023 на 09 часов 50 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд:

- признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022;

- признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выраженное в том, что им был составлен ответ по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022, которым административный орган: 1) определил, что в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» не обнаружено состава административного правонарушения; 2) Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области как на основание для отказа в проведении контрольного (надзорного) мероприятия (и как следствие для дальнейшего привлечения к административной ответственности) сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336;

Определением суда (протокольным) от 17.05.2023 данные уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае основания заявленных требований остались неизменными. Заявитель уточнил лишь предмет заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фактически заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки и при наличии оснований возбудить в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» дело об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в просительной части жалобы ФИО1, поданной в Управление Роспотребнадзора по ВО.

Судом установлено, что заявителем фактически оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который выражен в письме территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах от 29.12.2022 № 19-44-874-2022. В отсутствие соответствующего процессуального решения как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем оспаривается ответ на обращение, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022, и бездействие административного органа, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащего процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 о привлечении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения требований не является изменением предмета и основания заявления и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, определением от 23.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных доводов административного органа обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Сетелем Банк» и ООО «М7 Центр» и просил провести проверку его доводов на предмет наличия либо отсутствия в действиях данных юридических лиц события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлено обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022, фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «М7 Центр».

То обстоятельство, что мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области оформил не определением, а письмом, не изменяет существа принятого и изложенного в указанном письме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в суде.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с указанием на нарушение ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» его прав и на наличие в действиях юридических лиц события административных правонарушений, наделён в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Компетенция таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Заявленное заявителем бездействие, заключающееся в том, что административный орган уклонился от принятия предусмотренного статьей 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, или о возбуждении такого дела, оспаривалось потерпевшим в рамках заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр», в связи с чем, не подлежало передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> от 19.10.2022, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило потребителю денежные средства в размере 561 360 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 13,80 % годовых.

Между ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор от 19.10.2022 № РРФ-А1-0000000235 (Автодруг-1), согласно которому ООО «М7 Центр» обязуется оказать клиенту услуги, заключающиеся в предоставлении ФИО1 права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1, а также в предоставлении устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 45 000 руб.

29.11.2022 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» (т.1 л.д.29-31).

29.12.2022 заявителем получен письменный ответ Территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.12.2022. № 19-44-874-2022 (т.1 л.д.40-41), из содержания которого следует, что территориальный отдел, проанализировав заявление на кредит, раздел информации о дополнительных услугах, предложенных банком, информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, установил, что внизу таблиц с наименованием дополнительных услуг, имеется графа для подписи и формулируется «я отказываюсь от получения кредита на оплату дополнительных услуг, сто подтверждается подписью», однако вами проставлена подпись в графе «согласие». Вся информация согласия/отказа по приобретению дополнительных услуг вам представлена, возможность отказа от дополнительных услуг в заявлении на кредит предусмотрена. В заявлении на предоставление кредита вами добровольно проставлены подписи согласия на дополнительные услуги. Ваши доводы о том, что вы нуждались в консультации ООО «М7Центр» с уже заключенным договором с ООО «Сетелем Банк» не подтверждены. Кроме того, в письме указано, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). Также административный орган сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Заявитель, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уклонилось от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения, необоснованно сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий без согласования с органами прокуратуры со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» к административной ответственности;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ на обращение заявителя, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022 (т.1 л.д.40-41), подготовлен Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ суд, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из части 2 статьи 27, параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Пунктами 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 745)).

В состав Управления входят территориальные отделы (пункт 14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области), одним из которых является Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, подготовивший оспариваемый ответ.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://34.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/5ed/108518.PDF в разделе «Функции и полномочия» размещено Положение о территориальном отделе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах, утверждённое руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 20.02.2014 (далее – Положение).

Согласно указанному Положению Территориальный отдел является структурным подразделением Управления и осуществляет свою деятельность на территории Палласовского, Старополтавского районов (пункт 3 Положения).

Территориальный отдел осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 6.1.2 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Территориального отдела имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 7.6 Положения).

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в силу полномочий перенаправило жалобу ФИО1 в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах для принятия соответствующего решения в рамках полномочий.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, принять соответствующее процессуальное решение по жалобе должен был Территориальный отделУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах.

Рассматриваемый ответ подготовлен Территориальным отделомУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах.

Таким образом, возможность участия в арбитражном процессе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, как государственного органа, обусловлена фактом предоставления этому органу полномочий принятия решений, влекущих юридические последствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком в рамках настоящего дела является Территориальный отделУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, изначально участвующий в рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица, который был обязан принять соответствующее процессуальное решение и который непосредственно подготовил оспариваемый ответ от 29.12.2022 № 19-44-874-2022.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» к административной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку именно Территориальный отделУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах обязан принять соответствующее процессуальное решение и который непосредственно подготовил оспариваемый ответ от 29.12.2022 № 19-44-874-2022.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается необоснованным удовлетворение судом требований заявителя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, поскольку Управление не допускало незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В отношении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах данное требование заявителем не заявлено.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подготовлен ответ, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что обращение ФИО1 рассмотрено территориальным отделом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению с учётом части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Исходя из содержания обращения ФИО1, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нарушение положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не вынесено.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Субъектами данного правонарушения выступают недобросовестные производители и продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что поступившее обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7, ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» соответствующих требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

Банк при заключении договора должен предоставить потребителю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг.

Как следует из жалобы ФИО1 при оформлении кредитного договора заемщику сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг: подключение услуги кредитный сервис на сумму 20000 руб., заключение договора помощь на дорогах с ООО «М7 Центр» на сумму 45000 руб., подключение услуги продленная гарантия на сумму 900 руб., подключение услуги СМС-информатор» на сумму 4740 руб., заключение договора с Инновационная медицина на сумму 12000 руб., заключение договора «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Стандартная форма заявления, в котором отражено в напечатанном виде, что потребителю разъяснено о дополнительных услугах, предложенных банком, информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, не может являться доказательством вручения потребителю всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Нормой ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена особая форма волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более, что в данном случае сумма для оплаты стоимости дополнительных услуг включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не было рассмотрено, в письме отсутствует указание на отсутствие в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» события либо состава административного правонарушения, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая потребителю в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» дела об административном правонарушении, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области указал на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). Также административный орган сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данные доводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона N 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения), составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется только нормами КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр», которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ, при этом Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области должен был, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении на основании обращения (жалобы) потребителя либо вынести обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанием на отсутствие события или состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Сетелем Банк», ООО «М7 Центр» события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не было рассмотрено.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, территориальным отделом надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым возложить на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен апелляционным судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения ООО «Сетелем Банк» и ООО «М7 Центр» к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры рассмотрения обращения заявителя.

Поскольку ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022, является незаконным, именно Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах обязан в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022 и обязании Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу
№ А12-85/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, выраженный в письме от 29.12.2022 № 19-44-874-2022.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО1 от 05.12.2022 вх. № 40880 в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная